РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года 

<

адрес>

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? части выплаченной суммы по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ? части выплаченной суммы по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был признан общим долгом ФИО1 и ФИО2 Данным определением судебная коллегия определила разделить сумму общего долга в равных долях между истцом и ответчиком. Определение вступило в законную силу. Истец во исполнение условий данного кредитного договора осуществлял платежи по погашению задолженности и суммы основного долга. На настоящий момент обязательства им перед банком выполнены в полном объеме. Ответчик на его требования возместить ему половину суммы выплаченной им в счет условий кредитного договора, не реагирует. Считает, что у него возникло право требовать с ФИО2 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, кроме того, уточнил, что поскольку, кредит истцом был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ единым платежом в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 иск признала частично, указав, что признает тот факт, что на ней лежит обязанность выплатить истцу ? части суммы от уплаченного кредита, однако, полагает, что требуемая сумма является завышенной, поскольку в период брака она так же платила по кредитным обязательствам истца и из своих заработанных средств вносила платежи по кредиту.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован, доказан и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела то, что истец в период брачных отношений с ответчиком, заключил с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Деньги, полученные по кредиту, были потрачены в интересах их семьи на общие нужды. 

<

данные изъяты>. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Долг по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>, решением суда был признан общим долгом истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом кредитные обязательства были исполнены, кредитный долг погашен. 

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами и они подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), приходно-кассовыми ордерами банка о внесении платежей по кредиту (л.д.7-24), справкой ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о том, что кредитный договор ФИО1 полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), явствует, что истцом досрочно погашена кредитная задолженность, им внесены единым платежом деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что снизило размер суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по день погашения с 

<

данные изъяты>

Таким образом, к доводам ответчика о том, что требуемая сумма является завышенной, поскольку в период брака она так же платила по кредитным обязательствам истца, из своих заработанных средств вносила платежи по кредиту, суд относится критически, поскольку они не являются основанием к снижению общего долга в целом и части, о которой требует взыскать истец в своём исковом заявлении. Все платежи сторонами производились в период брака и после расторжения брака, ответчиком кредитная задолженность не выплачивалась. Данное бреем истец нёс самостоятельно.

Общий долг установлен и определен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оно не обжаловалось ответчиком и данное решение вступило в законную силу. Указанные выше частичные возражения по иску ответчика так же были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и они были признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 61 ч.1 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд находит иск бесспорно доказанным, а поэтому подлежащим удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? части выплаченной суммы по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик