Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-010520-92

Дело № 2-1445/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Тимоховой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2010 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>/10ф В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 150 000,00 рублей на срок до 06.11.2015 под 0,13 % в день. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,13 % в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023. В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 28.07.2023 и №2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по договору потребительского займа 

<

***>/10ф от 06.11.2010, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. 19.01.2021 Старооскольским городским судом Белгородской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-129/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 774-32505862-810/10ф от 06.11.2010. Судом выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство 88496/21/31020-ИП от 17.06.2021, которое окончено фактическим исполнением 26.02.2025. Таким образом, задолженность по договору составила 174 246,81 рубль – сумма процентов по ставке 0,13 % в день за период с 20.09.2018 по 26.02.2025, 170 000,00 рублей – неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 20.09.2018 по 26.02.2025, которая до настоящего времени не погашена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 174 246,81 рублей, неустойку в размере 170 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил возражения по делу, в которых просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 06.11.2010 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>/10ф.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 150 000,00 рублей на срок до 06.11.2015 включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 0,13 % в день.

В силу индивидуальных условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором. Согласно кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в порядке и в сроки согласно Графику погашения кредита.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Денежные средства в размере 150 000,00 рублей банком были перечислены на счет ФИО2

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.01.2021 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 329 575,13 рублей, из которых: 56 988,10 рублей – основной долг, 229 587,03 рублей – проценты, 43 000,00 рублей – неустойка.

17.06.2021 на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство 88496/21/31020-ИП. 26.02.2025 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору 

<

***>/10ф от 06.11.2010, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-129/2021.

Наличие задолженности ФИО2 перед истцом (кредитором) установлено судебным решением.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: 174 246,81 рубль – сумма процентов по ставке 0,13 % в день за период с 20.09.2018 по 26.02.2025, 170 000,00 рублей – неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 20.09.2018 по 26.02.2025.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер основного неисполненного обязательства, период просрочки, размер штрафной санкции, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 20.09.2018 г. по 26.02.2025 г. до 40 000,00 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 106,00 рублей, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по договору в размере 174 246,81 рубль, неустойку в размере 40 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере 11 106,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2026 года.

Судья