Председательствующий: Толстых А.А. Дело № 22–2248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В. 

с участием прокурора Митякина В.В.

адвоката Гаценко Н.А. 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михейлис А.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, ранее судимый:

<

...> Первомайским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 

<

...>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 

<

...> по отбытии срока; 

<

...> Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденный: 

<

...> Первомайским районным судом г.Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158, 74, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

<

...> Первомайским районным судом г. Омска по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 1 год 9 месяцев лишения свободы. 

Мера процессуального принуждения изменена, ФИО1 взят под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы в период с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

...> рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и об уплате процессуальных издержек. 

Заслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михейлис А.Ю., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, находит приговор несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на то, что суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также тот факт, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, указывает, что суд, вопреки положениям закона, не указал в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать назначенное наказание. В связи с изложенным, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе, и в судебном заседании. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания и представленными суду. 

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые законодателем отнесены к категории небольшой и средней тяжести, личности подсудимого, по который месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер» в связи с синдромом зависимости от алкоголя, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 – раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, а также фактические явки с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и применение в отношении него положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, неприменение положений ч.1 ст. 62, ст. 64, 73, ч. 3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, 158 и 166 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации материального ущерба разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Как следует из резолютивной части приговора, после назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, судом не принято решение о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режиме данного исправительного учреждения, хотя в описательно-мотивировочной части приговора указанные требования закона судом выполнены. В связи с чем приговор в данной части подлежит изменению путем внесения соответствующего уточнения настоящим постановлением.

В остальной части, помимо вышеуказанных изменений, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: