Дело №1-16/2020 года

УИД 76RS0001-01-2020-000071-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Любим 

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В., 

с участием гос. обвинителя прокурора Любимского района Озерцовского А.С.

подсудимого ФИО1 

адвоката Киселевой Т.В., предоставившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района ЯО по ст. 264.1 УК РФ - 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 26 дней с отбыванием к исправительной колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-2 УФСИН по ЯО. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Даниловского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Любимского районного суда ЯО по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 мес. л/св условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. 

В ходе проведения разбирательства по данному факту сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и в соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, ими ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest 6810» заводской номер ARCD-0194, имевшегося в патрульном автомобиле, на которое ФИО1 дал свое согласие. В результате данного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,93 мг/л. 

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что водительского удостоверения не имеет, является военнообязанным, военную службу не проходил, решением ВВК признан ограниченно годным, ранее судим за совершение аналогичного преступления и за совершение кражи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у родителей в д. 

<

адрес> употребил 1,5 литра пива, после чего на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № поехал домой вместе с ФИО2 и дочерью, управляя автомобилем. На 

<

адрес> около 19 часов 25 минут заметил автомобиль сотрудников ДПС, которые подали сигнал об остановке, сразу остановился у 

<

адрес>. После остановки сотрудники ГИБДД подошли к его автомобилю, вышел из него, Кукушкина и дочь пошли домой, сотрудники ГИБДД представились, попросили предъявить документы. В ходе разбирательства по данному факту, сотрудники ДПС заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование. Он согласился, освидетельствование было проведено при фиксации видеорегистратором в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД и при понятых. В результате было установлено алкогольное опьянение. С данным освидетельствованием согласен в полном объеме. Понимает, что, управляя указанным автомобилем, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № покупал в ООО «Красный Октябрь» без оформления, т.к. был списана, государственные регистрационные знаки были сняты сотрудниками ГИБДД, т.к. видимо была прекращена регистрация автомобиля, в настоящее время автомобиль находится у родителей в д. 

<

адрес> в неисправном состоянии. 

Кроме собственного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на двух патрульных автомобиля осуществлялось патрулирование улично-дорожной сети 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе патрулирования на 

<

адрес> около 19 часов 25 минут у 

<

адрес> был замечен передвигавшийся по проезжей части автомобиль ВАЗ-2107 под управлением ФИО1. Для проверки документов было принято решение о его остановке. Документы на автомобиль предъявлены не были, водительского удостоверения у ФИО1 не имелось. В ходе беседы с ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование. ФИО1 не отрицал факт употребления им алкогольных напитков, на освидетельствование дал свое согласие, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,93 мг/л. В ходе разбирательства было установлено, что государственные регистрационные знаки указанному автомобилю ВАЗ-2107 не принадлежат, в связи с чем были изъяты сотрудниками ГИБДД. При проверке по учетам было установлено, что ФИО1 на момент его остановки имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ими был составлен рапорт, собранный материал был направлен в ДЧ Отд МВД России по 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО5 несли службу на патрульном автомобиле, осуществляли патрулирование улично-дорожной сети 

<

адрес> и населенных пунктов 

<

адрес>. В 

<

адрес> заметили автомобиль ВАЗ-2107 №, двигавшийся по одной из улиц. Для проверки документов было принято решение о его остановке, он был остановлен на 

<

адрес> у 

<

адрес>. С места водителя вышел ФИО1, который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На пассажирском сиденье была девушка, которая ушла в указанный дом. У ФИО1 ни водительского удостоверения, ни документов на автомобиль не было. ФИО1 было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для чего был вызван второй экипаж ФИО6 и ФИО7, которые далее осуществляли с ним разбирательство. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, государственные номера не принадлежат указанному автомобилю. 

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что работает инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО7 несли службу в вечернее время по распоряжению УГИБДД в г. Любиме и населенных пунктах Любимского района. Около 20 часов от экипажа ФИО4 и ФИО5 им был передан для разбирательства ФИО1, который около 19.25 часов на 

<

адрес> ими был остановлен на автомобиле ВАЗ-2107 г.р.з. №, у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем он был отстранен от управления указанным автомобилем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, имевшегося в патрульном автомобиле, на которое он дал свое согласие, т.к. не отрицал факт употребления алкогольных напитков. В результате данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. показания прибора – 0,93 мг\л, с результатом он согласился и подписал необходимые документы. Также было установлено, что государственные регистрационные знаки его автомобилю не принадлежат, которые были изъяты. Процедура оформления ФИО1 происходила при фиксации видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, при понятых. 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, следует, что работает инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО6 несли службу в 

<

адрес> и в населенных пунктах 

<

адрес>. 15. около 20 часов от экипажа ФИО4 и ФИО5 им был передан для разбирательства ФИО1, который около 19.25 на 

<

адрес> был остановлен на автомобиле ВАЗ-2107 г.р.з. №, у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем он был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, имевшегося в патрульном автомобиле, на которое он дал свое согласие, т.к. не отрицал факт употребления алкогольных напитков накануне. В результате данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. показания прибора – 0,93 мг\л, с результатом он согласился и подписал необходимые документы. 

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает вместе с ФИО1. У мужа во владении имеется автомобиль ВАЗ-2107, который он приобрел в колхозе. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле ездили в гости к его родителям в 

<

адрес> где ФИО1 после бани выпил пива, вечером поехали домой

<

данные изъяты> управлял указанным автомобилем. На 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые в ходе разбирательства с 

<

данные изъяты> установили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, следует, что является исполнительным директором ООО «Красный Октябрь». Ранее в организации имелся автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, который был списан, в октябре 2019 года продан по договору купли-продажи слесарю ФИО1 без регистрационных знаков, которые были сданы в ГИБДД, т.к. автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД. Дальнейшая судьба указанного автомобиля ему не известна.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ноябре 2019 года в ходе разговора с ФИО1 от него узнал, что он купил в колхозе автомобиль ВАЗ-2107 без государственных номеров, т.к. автомобиль был снят с учета и номера были сданы в ГИБДД. Вспомнил, что у них в сарае лежали какие-то государственные номера, с какой машины не помнит, фрагмент «116», возможно машину сдали в пункт приема лома металла, а номера сняли, они не похищены. Он решил отдать ФИО1 данные номера, т.к. они ему не нужны, ему нужны были просто для того, чтобы не привлекать внимание сотрудников ГИБДД, он в основном ездит по деревне. С его слов в декабре 2019 года его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и номера изъяли. С какого автомобиля были номера не помнит, документов не сохранилось. Более пояснить ничего не может. 

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения разбирательства по данному факту сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и в соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, ими ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest 6810» заводской номер ARCD-0194, имевшегося в патрульном автомобиле, на которое ФИО1 дал свое согласие. В результате данного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,93 мг/л. Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ л.д. 3,4;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> л.д. 11;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результата анализа, согласно которого ФИО1, который управлял автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ««Alcotest 6810» заводской номер ARCD-0194. В результате данного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,93 мг/л. л.д. 12,13;

- копией приговора мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год. л.д. 28-30;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО3 изъят диск DVD+R с видеозаписями видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки «Мерседес» 

<

данные изъяты> видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки «Мерседес» № где зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 93-96;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятого у свидетеля ФИО3 диска DVD+R с видеозаписями видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки «Мерседес» г.р.з. №, видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки «Мерседес» г.р.з. №, где зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 97;

- протоколом осмотра вещественного доказательства, согласно которому осмотрен диска DVD+R с видеозаписями видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки «Мерседес» г.р.з. №, видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки «Мерседес» г.р.з. №, где зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 127-134;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки ВАЗ-2107 без государственных регистрационных знаков л.д. 110-113;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятого у подозреваемого ФИО1 автомобиля марки ВАЗ-2107 без государственных регистрационных знаков л.д. 114;

- протоколом осмотра вещественного доказательства, согласно которому осмотрен изъятый у подозреваемого ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-2107 без государственных регистрационных знаков л.д. 115-122;

- постановлением о возвращении вещественного доказательства согласно которого автомобиль марки ВАЗ-2107 без государственных регистрационных знаков передан владельцу ФИО1 на ответственное хранение под расписку л.д. 123,124;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 выявляется психическое расстройство форме врожденной умственной отсталости в степени легкой дебильности без грубых нарушений поведения со склонностью к алкоголизации, в настоящее время состояние компенсации, которое имело место и во время совершения преступления. О наличии у ФИО1 указанного психического расстройства свидетельствуют диффузный тотальный характер врожденного дефекта психической сферы подэкспертного с доминированием легкой недостаточности вербально-логического компонента мышления, а также наличие эмоционально-волевого снижения с затруднением прогноза своих действий, сниженной способностью к волевой саморегуляции, что подтверждается материалами дела и результатами настоящего обследования. Временных расстройств психической деятельности у ФИО1 не было: действовал целенаправленно, у него не было психотических расстройств, он помнит события. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому комиссия не дает ответ на вопрос о нуждаемости в принудительном лечении. л.д. 98-101. 

Прокурором по делу поддержана квалификация действий подсудимого.

Защитником, подсудимым квалификация не оспорена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. 

В ходе проведения разбирательства по данному факту сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и в соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, ими ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest 6810» заводской номер ARCD-0194, имевшегося в патрульном автомобиле, на которое ФИО1 дал свое согласие. В результате данного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,93 мг/л. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, который признал свою вину в совершении преступления, раскаивается, имеет на иждивении 2 малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, удовлетворительно характеризуется, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ. Данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет н/среднее образование, не состоит на учете у врача-нарколога.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд, при назначении наказания учитывает положения ст. 60, 61 УК РФ. 

Суд не находит оснований, и не считает необходимым изменить категорию преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания из санкции ст. 264.1 УК РФ не будут в полной мере способствовать его исправлению. 

Суд также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района ЯО по ст. 264.1 УК РФ - 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 26 дней с отбыванием к исправительной колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-2 УФСИН по ЯО. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Даниловского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Любимского районного суда ЯО по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 мес. л/св условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.

Судимости на момент совершения преступления не погашены, им вновь совершено преступление небольшой тяжести. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, наличие постоянной работы и места жительства, несовершеннолетних детей на иждивении, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, чистосердечное раскаяние, суд считает в настоящее время возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, суд считает возможным сохранить условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнять данный приговор самостоятельно, учитывая, что к моменту вынесения настоящего приговора испытательный срок по приговору истек. 

В отношении подсудимого должен быть установлен испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возложены обязанности, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью один раза в месяц и по графику, устанавливаемым данным органом, не совершать административных правонарушений. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ - 2107, передан владельцу на ответственное хранение под расписку - необходимо оставить у владельца; диск DVD+R с видеозаписями видеорегистратора необходимо оставить при уголовном деле.

Во время дознания ФИО1 не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения не избиралась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок ДВА ГОДА, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью один раз в месяц и по графику, устанавливаемым данным органом; не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ – 2107 оставить у владельца; диск DVD+R с видеозаписями видеорегистратора оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Рябков А.В.