Дело № 2-4646/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 16 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Челиндбанк» к ФИО2, ФИО3, ООО «Новастрой», ОАО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление №» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» (далее Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом взятых на себя обязательств, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «Новастрой», ОАО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление №» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4 782 797,19 рублей, судебные расходы обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков ООО «Новастрой», ОАО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление №» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму основного долга, сроком до марта 2027 года и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 15,25% годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму основного долга, сроком до декабря 2020 года и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 16,50 % годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме. 

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму основного долга, сроком до июня 2023 года и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 16% годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме. 

В силу заключенных договоров, возникшие между Банком и ФИО2 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который судом проверен и признается верным, не оспорен ответчиками, размер задолженности ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 249,45 рублей, из которых 880 400 рублей – срочная задолженность, 18 300 рублей – просроченная задолженность, 35 378,80 – задолженность по процентам, 170,65 рублей – неустойка; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 754 688,41 рублей, из которых 1 166 750 рублей – срочная задолженность, 388 850 рублей – просроченная задолженность, 172 965,87 – задолженность по процентам, 26 122,54 рублей – неустойка; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 093 859,33 рублей, из которых 1 700 300 рублей – срочная задолженность, 199 800 рублей – просроченная задолженность, 179 545,04 – задолженность по процентам, 14 214,29 рублей – неустойка;

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Как указано выше, надлежащее исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО3, ООО «Новастрой», ОАО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление №». В соответствии с условиями кредитного договора поручители обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности в размере 4 782 797,19 рублей подлежит ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ООО «Новастрой», ОАО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление №».

Разрешения исковые требования ПАО «Челиндбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО2. был заключен договор залога автомобиля «LEXUS GX570», ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2. был заключен договор залога на асфальтоукладчик VOGELE SUPER1600-1, ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) №

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО2 по кредитным договорам с ПАО «Челиндбанк» обеспечено залогом, исковые требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 38 113,99 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО2, ФИО3, ООО «Новастрой», ОАО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление №» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Новастрой», ОАО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление №» в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 249,45 рублей, из которых 880 400 рублей – срочная задолженность, 18 300 рублей – просроченная задолженность, 35 378,80 – задолженность по процентам, 170,65 рублей – неустойка; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 754 688,41 рублей, из которых 1 166 750 рублей – срочная задолженность, 388 850 рублей – просроченная задолженность, 172 965,87 – задолженность по процентам, 26 122,54 рублей – неустойка; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 093 859,33 рублей, из которых 1 700 300 рублей – срочная задолженность, 199 800 рублей – просроченная задолженность, 179 545,04 – задолженность по процентам, 14 214,29 рублей – неустойка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 113,99 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Новастрой», ОАО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление №» в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Новастрой», ОАО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление №» в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Новастрой», ОАО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление №» в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- на автомобиль «LEXUS GX570», ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- на асфальтоукладчик VOGELE SUPER1600-1, ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) № установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Секретарь Т.А. Беглова

Решение вступило в законную силу ________________года.

Судья Е.А. Климович

Секретарь