Дело № 2-298/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018года с.Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Черепановой С.Г.

при секретаре Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с поручителя и заемщика по кредитному обязательству убытков, выразившихся в исполнении обязательства должника вторым поручителем (истцом), в размере 59.332 рубля 43 копейки; взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и с оплатой услуг представителя в размере 17.100 рублей. 

В обоснование иска указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 165.000 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых. Исполнение ФИО2 условий данного кредитного договора обеспечено поручительством истца и ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Заочным решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с истца и ответчиков задолженность по данному кредитному обязательству. На основании исполнительного листа, выданного Еткульским судом, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с него (ФИО4) была взыскана денежная сумма в размере 59.332 рубля 43 копейки. В этой связи у него возникло право требования с ответчиков (заемщика и второго поручителя по рассматриваемому кредитному обязательству) возмещения уплаченных им денежных средств в размере исполненного за ответчиков кредитного обязательства. Своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, который он оценивает в 50.000 рублей. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2.300 рублей и оплатой юридических услуг в размере 14.800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, в обоснование указав те же обстоятельства. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Полагают указанный иск преждевременным, поскольку имеют намерение обжаловать заочное решение Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности ФИО2 на руки был получен кредит не в сумме 165.000 рублей, а на 20.000 рублей меньше, поскольку данная сумма была уплачена им в качестве страховой премии. В этой связи Банком неправильно определена сумма задолженности, которая взыскана Еткульским районным судом. Свое обещание истцу рассчитаться с ним ФИО2 намерен выполнить. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе. Судебные расходы по оплате юридических услуг считают завышенными. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 387 ГК РФ определены обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу. Таким обстоятельством в частности, является исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. 

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, ФИО1 как один из поручителей, исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 получил кредит в сумме 165.000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, обязавшись возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением данного кредитного договора, со ФИО3 и ФИО1 заключены отдельные договоры поручительства (со ФИО7 - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1 - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу заочным решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере 69.516 рублей 34 копейки и судебные расходы в равных долях по 761 рубль 80 копеек с каждого. ДД.ММ.ГГГГ Еткульским РОСП на основании выданных по вышеуказанному делу исполнительных листов возбуждено исполнительное производство в отношении должников, в ходе которого было установлено, что должник ФИО1 является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию данного должника и направлено для исполнения в пенсионный орган. В результате чего с ФИО1 удержано с пенсии и перечислено взыскателю ПАО «Сбербанк России» 60.978 рублей 76 копеек. С должника ФИО2 удержано в счет исполнения рассматриваемых требований 7.967 рублей 67 копеек. С должника ФИО3 удержано 8.531 рубль 16 копеек. 

В этой связи, на основании вышеуказанных норм права, истец вправе требовать убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 

Доводы стороны ответчика о намерении обжаловать состоявшееся и вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку по смыслу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела поручителями ФИО3 и ФИО1 заключены самостоятельные договоры с кредитором ОАО "Сбербанк России".

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить волеизъявление поручителей на совместное обеспечение обязательства.

Поскольку поручительство ФИО1 является самостоятельным и им исполнено обязательство должника ФИО2 в размере 60.978 рублей 76 копеек (из которых заявлено истцом ко взысканию 59.332 рублей 43 копейки), суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ к истцу в указанной части перешли права, принадлежавшие кредитору, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать причиненные истцу убытки, выразившиеся в не исполнении кредитного обязательства заемщиком и вторым поручителем, в солидарном порядке. 

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и т.д.

За причинение убытков в результате исполнения поручителем денежного обязательства за заемщика и другого поручителя компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения вреда здоровью либо иным нематериальным благам действиями ответчиков ФИО1 не представил.

По указанным основаниям исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам суд относит расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд, которые по аналогии с расходами на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. 

Расходы на оплату госпошлины подтверждаются чек-ордером Сбербанка на сумму 2.300 рублей. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются кассовым чеком на сумму 14.800 рублей и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Юридический кабинет «Процесс» и ФИО1, предметом которого является составление искового заявления в суд о взыскании убытков, консультативное сопровождение. 

С учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, объема представленных суду стороной истца доказательств, суд считает возможным возместить с проигравшей стороны расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 рублей. Данные расходы с учетом изложенных обстоятельств не являются чрезмерными по смыслу, придаваемому данному понятию ст.100 ГПК РФ.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины взыскиваются с ответчиков в долевом отношении исходя из взысканной с каждого из них суммы и в солидарном порядке в виде расходов на оплату юридических услуг на основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытки в размере 59.332 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать два) рубля 43 копейки.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2.300 (две тысячи триста) рублей в равных долях, т.е. по 1.150 (одной тысяче сто пятьдесят) рублей с каждого и судебные расходы в виде юридических услугсолидарно в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: