Судья 1 инстанции – Бунаева Л.Д. № 22К-3387/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) заявителя ФИО2 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 октября 2025 года,

которым жалоба заявителя ФИО2 о признании действий руководителя 

<

адрес изъят> ФИО5 по отказу в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ч. 1 ст. 285 УК РФ незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя 

<

адрес изъят> ФИО5 по отказу в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ч.1 ст. 285 УК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 октября 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО2 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Подробно изложив содержание своей жалобы и обжалуемого постановления, выражает несогласие с решением суда, его выводами, указывает, что в постановлении судом не отражены в полном объеме доводы заявителя, которые, по мнению автора жалобы, оставлены без ответа.

Указывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 144 УПК РФ руководитель ФИО1 органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Полагает, что принятое Дата изъята заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности является сообщением о преступлении, содержит сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем оно подлежало рассмотрению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указывает, что действия руководителя ФИО1 органа ФИО5 являются отказом в приеме сообщения о преступлении и направлены на сокрытие преступления, поскольку вопреки требованиям ч.4 ст. 144 УПК РФ последний не выдал документ о принятии сообщения о преступлении.

Кроме того, не согласен со ссылкой суда на ранее принятое решение суда, а именно на вступившее в законную силу постановление 

<

адрес изъят>, поскольку полагает, что действия (бездействия) руководителя 

<

адрес изъят> ФИО5 в части принятия от него заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО6 ранее не являлись предметом оценки суда.

Автор жалобы полагает, что суд формально рассмотрел его жалобу, не проверил и не исследовал его заявление о привлечении следователя ФИО6 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 285 УК РФ. Выражает несогласие с выводом, что заявление не соответствует требованиям Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы ФИО1 комитета Российской Федерации», поскольку убежден, что в его содержании указаны обстоятельства, указывающие на признаки преступления, совершенного следователем ФИО6 Кроме того, заявитель считает, что неуказание судом ошибок, допущенных в содержании заявления о привлечении лица к ответственности, необходимых мер для его принятия, лишает его возможности устранить допущенные нарушения.

Дополнительно указывает, что суд необоснованно руководствовался положениями ст. 38 УПК РФ, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была не на действия (бездействие) следователя, а на отказ руководителя 

<

адрес изъят> ФИО5 в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО6 по ч.1 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Пашинцева Е.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе, и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исследовав доводы жалобы и материалы, представленные на судебную проверку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия руководителя 

<

адрес изъят> ФИО5, связанные с рассмотрением поступившего от ФИО2 заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО6 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом ст. 145 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень решений в форме постановления, которые могут быть приняты по такому заявлению.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что заявление о преступлении за (данные изъяты) рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан ответ Дата изъята об отсутствии оснований для регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлениях, поскольку оно не содержит конкретных данных, указывающих на наличие признаков преступления со стороны следователя ФИО6, в связи с чем проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не проводилась.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководителем 

<

адрес изъят> ФИО5 по результатам рассмотрения заявления (обращения) о преступлении обоснованно был дан ответ в соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденный Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72.

Таким образом, должностным лицом 

<

адрес изъят> в рамках осуществления им соответствующих полномочий приняты все необходимые и предусмотренные законом меры реагирования по заявлению (обращению) о преступлении.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют представленным материалам и требованиям закона.

Доводы заявителя о наличии в поданном в следственные органы заявлении сведений об обстоятельствах и признаках преступления сводятся лишь к переоценке достаточности данных, указывающих на признаки преступления. Между тем, наличие в заявлении просьбы возбудить уголовное дело и субъективное мнение о совершении тем или иным лицом какого-либо преступления не служат безусловным критерием для отнесения такого обращения к заявлению о преступлении и его проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК.

Оценка иных доводов, в том числе анализ действий и бездействия следователя ФИО6, изложенных в заявлении и жалобе, на чем фактически настаивает автор апелляционной жалобы, утверждая о доказанности факта незаконности действий руководителя 

<

адрес изъят> ФИО5, выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Стоит отметить, что доводы заявителя в части признания постановления следователя ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята незаконным и необоснованным, были предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, его жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку, вопреки доводам заявителя, обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах, автором апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судьей решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Судом выслушаны доводы участников судебного заседания, которым были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) заявителя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 октября 2025 года по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Судья О.В. Штыренко