Дело №12-694/2021 (5-266/2021)

Мировой судья Лаптев П.П.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 14 июля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобам ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

иные данные> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, а также с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что отсутствовал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В приложении к жалобе также указал, что в ходе производства по делу все показания инспекторов ГИБДД признаны законными, а его утверждения ложными. Спиртные напитки он не употребляет, наезд на бордюр не совершал. Просил вызвать своего представителя и адвоката, что не было сделано. Сотрудники полиции присвоили флэш-карту с видеорегистратора его автомобиля, которая доказывает его правоту, ложь и обман инспекторов ГИБДД. Представителем ФИО2 заявлялись ходатайства о предоставлении изъятой флэш-карты, о вызове свидетелей. Инспекторами ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, в связи с чем все протоколы и акты составлены неправомерно и незаконно. Освидетельствование произведено двумя алкотекторами, показания которых не соответствуют происходящему на видеозаписи. Также инспекторы ГИБДД осуществляли давление, чтобы он чистосердечно во всем признался.

В суд также поступила частная жалоба защитника ФИО1 ФИО2, в которой фактически обжалуется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, и из которой следует, что мировым судьей не было рассмотрено встречное административное исковое заявление, касающееся дела №; показания инспекторов ГИБДД признаны законными, а показания ФИО1 ложными; нарушен закон о преюдиции – при рассмотрении мировым судьей дела ДД.ММ.ГГГГ (№) об административном правонарушении, совершенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут, ФИО1 был признан трезвым, не употребляющим спиртных напитков, т.к. таких отягощающих обстоятельств не было обнаружено на суде; факт нахождения водителя в салоне неисправного автомобиля недопустимо признать доказательством его вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник Русинов Н.Ф. доводы жалоб поддержал в полном объеме, суду пояснил аналогично, изложенному в жалобах.

ФИО1 и должностное лицо, органа составившего протокол в судебное заседание не явились, о времени месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, считаю возможным рассмотреть дело без их участия. 

Свидетель НАВ суду пояснил, что факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения был установлен: видеозаписью освидетельствования; объяснениями ФИО1, отобранными им (НАВ), при этом ФИО1 были разъяснены соответствующие права, объяснения записаны со слов ФИО1, он их читал, пояснил, что записано верно, поставил свою подпись; изъятой флэш-картой с видеозаписью видеорегистратора ФИО1

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, видеозапись, имеющуюся в материалах дела, а также дополнительно представленную видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО1, обсудив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст.ст.24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут у 

<

адрес>, управлял принадлежащим ему транспортным средством марки 

<

иные данные>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (установлено состояние опьянения ФИО1 – 0,590 мг/л, с результатами ФИО1 согласен); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения); рапортом инспектора ГИБДД ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспекторов ГАВ и НАВ, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи; письменными объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

адрес> ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений, данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 04 часов 00 минут во время дежурства из д/ч поступило сообщение, что возле 

<

адрес> стоит а/м, перегородивший проезжую часть. По приезду на место, обнаружили а/м 

<

иные данные>, совершивший наезд на бордюрный камень. А/м самостоятельно не мог двигаться, т.к. с одного из дисков слетела покрышка. В а/м находился водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 не отрицал, что перед ДТП управлял данным а/м. Поскольку а/м был оборудован видеорегистратором, посмотрели флэш-карту и обнаружили, что до наезда на бордюрный камень, ФИО1 совершил еще одно ДТП, наезд на а/м 

<

иные данные>, произошедший возле 

<

адрес>. С места ДТП ФИО1 с находившимся в салоне пассажиром, скрылись, за что впоследствии ФИО1 был привлечен к административной ответственности. В последующем совершил наезд на бордюрный камень, исходя из записи с видеорегистратора, ФИО1 находился в а/м один. По результатам освидетельствования, подтвердилось, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился; после ДТП спиртные напитки он не употреблял. При процедуре освидетельствования было задействовано два прибора алкотектора. Первый прибор применить не получилось, т.к. села зарядка, в связи с чем в д/ч пришлось запросить другой прибор, при помощи которого и было установлено состояние опьянения ФИО1 Исходя из установленных обстоятельств в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель НАВ, который дал аналогичные пояснения, данных свидетелем ГАВ

В судебном заседании не установлено причин и мотивов оговорить ФИО1 инспекторами ДПС, и их объяснения обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, и которые выполняли свои должностные обязанности. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

По смыслу ч.1 ст.25.6 Кодекса РФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.27.12.1 Кодекса РФ об АП, следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 03 часа 30 минут управлял принадлежащим ему а/м 

<

иные данные>. По адресу: 

<

адрес> произошел наезд на стоящую а/м марки 

<

иные данные>, были с его знакомым А, с которым познакомился примерно за 4 часа до происшествия, их познакомил ПС, который является мужем его сестры. Они вместе пили спиртные напитки, отдыхали в караоке-баре «

<

иные данные>», который находится около стадиона «

<

иные данные>». Вышли из караоке-бара, А попросил дать ему управлять его авто. Он был за рулем, немного покатались, и он поехал домой к себе, т.е. управлял а/м, направился в сторону 

<

адрес>. Он находился на переднем пассажирском сиденье, произошел наезд на припаркованную а/м. После чего А уехал с места ДТП. Когда А из авто вышел, он (ФИО1) не помнит. Далее сел за руль а/м, помнит о случившемся смутно. Примерно в 03 часа 40 минут у 

<

адрес>, управляя а/м наехал на бордюрный камень, т.к. не заметил его. После ДТП алкоголь не употреблял. В результате ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Из представленных в суд материалов видно, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту, ФИО1 на основании ст.27.12 Кодекса РФ об АП отстранен от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с помощью видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты, что также подтверждается распечаткой результата освидетельствования Алкотектора Юпитер, было установлено состояние опьянения водителя ФИО1, (результат освидетельствования 0,590 мг/л), с чем ФИО1 согласился и о чем имеется его подпись.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, у инспектора ДПС имелись основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи видны показания прибора после освидетельствования ФИО1 – 0,590 мг/л.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения), проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данный документ был составлен и имеется в материалах дела. После составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 с результатами освидетельствования (0,590 мг/л) был согласен, о чем имеются его собственноручные подписи, что подтверждено имеющейся в деле видеозаписью.

В суде апелляционной инстанции была просмотрена представленная административным органом видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО1 в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи. Из диалога находящихся в автомобиле лиц следует, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Данный факт подтверждается и траекторией движения автомобиля под управлением ФИО1, который движется то по своей полосе, то по середине дороги, то по встречной полосе движения, то тормозит вплоть до остановки транспортного средства, то резко набирает скорость, при этом, как следует из видеозаписи, дорожное полотно не имеет каких-либо изъянов дорожного покрытия.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

адрес> путем видеосъемки, которая имеется в материалах дела, и согласно которой ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого согласился.

Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ч.2 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

В акте освидетельствования № и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что освидетельствование осуществлено должностным с лицом с применением видеозаписи, в связи с чем требования о составлении протокола об административном правонарушении с применением видеозаписи не нарушены, участия понятых не требовалось.

Кроме того, в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка с подписью ФИО1, что с результатами освидетельствования он согласился.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 и о нарушении порядка ее проведения не заявлялось.

Указание в жалобах об отсутствии факта управления транспортным средством в состоянии опьянения и употребления спиртных напитков ФИО1, наезда на бордюрный камень, опровергнуто исследованными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции материалами дела, в том числе дополнительно представленной видеозаписью (объяснения ПСВ, изложенные в приложенном к жалобе заявлении, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку получены в нарушение требований ст.25.6 Кодекса РФ об АП). Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения также был предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Довод жалоб о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования несостоятелен, поскольку ФИО1 должностным лицом ГИБДД разъяснялись права и обязанности, освидетельствование проведено с помощью видеозаписи, с результатами освидетельствования (0,590 мг/л – данный результат прибора просматривается на видеозаписи) ФИО1 согласился, в связи с чем отсутствовала необходимость о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, что подтверждается исследованными рапортом и объяснениями сотрудников ГИБДД, видеозаписью. Каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

адрес> не установлено.

Вопреки доводам жалоб ФИО1, оснований полагать, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД осуществлялось какое-либо давление, нарушено его право на защиту, не имеется, представленными материалами, в том числе видеозаписью, не подтверждено. Все протоколы должностным лицом ГИБДД составлялись в присутствии ФИО1, их копии он получил, о чем имеются соответствующие подписи; в том числе воспользовался правом дать объяснения, был предупрежден об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об АП, о присутствии защитника не заявлял, пояснения записаны с его слов верно, ФИО1 прочитаны, о чем поставил собственноручные подписи. 

Несостоятельны доводы жалобы защитника, что мировым судьей не рассмотрено встречное административное исковое заявление, касающееся дела №. Как следует из текста обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление мировым судьей было приобщено к материалам дела в качестве возражений по существу составленного протокола и при вынесении решения доводы заявления приняты во внимание.

Довод жалоб о том, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 был трезвым, не употребляющим спиртных напитков, суд не может принять во внимание, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 в указанные в протоколе месте и времени. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (в том числе истребованы материалы административных производств, все заявленные в ходе рассмотрения административного дела ходатайства мировым судьей разрешены).

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы жалоб и доводы защитника в судебном заседании направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Содержание составленных процессуальных документов изложено с достаточной степенью ясности, неоднозначного понимания не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобах и защитником в судебном заседании не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалоб и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.