Дело №2-3323/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г.Махачкала 

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан о признании необоснованным отказ в даче предварительного согласия на увольнение заместителя председателя первичной профсоюзной организации ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан о признании необоснованным отказ в даче предварительного согласия на увольнение заместителя председателя первичной профсоюзной организации ФИО1 указывая в обоснование иска, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 04.02.2013 года №68 была принята на работу в дополнительный офис №8590/014 Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк на должность заместителя руководителя дополнительного офиса.

Впоследствии, ФИО1 была переведена на должность руководителя группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения №8590

В соответствии с Постановлением Правления Юго-Западного банка от 27.09.2018 г. №7§24а «Об изменении организационной структуры и штатной численности подразделений продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата территориального банка аппарата отделений и внутренних структурных подразделений Юго-Западного банка ПАО Сбербанк» сокращена штатная численность Дагестанского отделения № 8590, в том числе, должность руководителя группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения №8590, в которой работала ФИО1

09.01.2019 г. руководителю группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения №859 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата подразделения.

В соответствие с требованиями действующего трудового законодательства, Работодателем было запрошено предварительное согласие Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан (далее - Ответчик, Профсоюз) по вопросу увольнения заместителя председателя Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк ФИО1 (исх.№ЮЗБ-21 -01 -ИСХ/121).

Работодателем, при направлении в Профсоюз Уведомления о сокращении численности, а также при Запросе предварительного согласия были представлены необходимые сведения о высвобождаемом работнике.

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Работодателем был направлен запрос о даче предварительного согласия от 29.03.2019 г. №ЮЗБ-21-01-ИСХ/121.

17.04.2019 г. года ПАО Сбербанк получено Решение Председателя Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан, согласно которому Объединенная профсоюзная организация коммерческих банков Республики Дагестан выразила несогласие с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора с ФИО1, в связи с тем, что Работодателем не предложены имеющиеся вакантные должности.

Данное требование Профсоюза, по мнению Банка, не основано на законе и противоречило фактическим обстоятельствам дела, т.к. действующим законодательством предусмотрено, что работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Вышеуказанные документы, включая копии уведомлений об отсутствии вакансий, а также предложения другой работы, были направлены в Профсоюз, что подтверждается самим Решением Председателя Объединенной профсоюзной ;. организации работников коммерческих банков Республики Дагестан.

Профсоюзу были представлены все имеющиеся на дату направления Запроса, предложение другой работы от 11.03.2019 г.(с актом от 11.03.2019 г. о непредоставлении ответа по предложенным вакансиям, а также копии уведомлений об отсутствии вакансий от 09.01.2Э19 г., 31.01.2019 г., 15.02.2019 г. (с актом от 19.02.2019 г. о непредоставлении ознакомления). 

Работнику были предложены все имеющиеся вакансии в соответствии с требованиями ТК РФ.

Профсоюз не вправе вмешиваться в хозяйственно-экономическую деятельность Работодателя. Вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 8 I Трудового кодекса РФ, установленной ч. ч. 1,2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 373 Трудового кодекса РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся. Данный довод Банка, подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, Апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2017 по делу N 33-28212/2017.

Решение о несогласии с увольнением ФИО1 не содержит указаний на факты, подтверждающие, что увольнение работника связано с ее профсоюзной деятельностью, а также того, что увольнение ФИО1 с занимаемой должности и сокращение ее должности носит дискриминационный характер. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности от 27.11.2018 г. ФИО2. иск по изложенным основаниям поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков РД по доверенности от 10.06.2019 г. ФИО3 иск не признал, в удовлетворении просил отказать и пояснил, что в соответствии с протоколом №1 Внеочередного общего собрания членов Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк от 15.01.2018 руководитель группы ВСП отдела продаж и обслуживания в сети ФИО4 Зияудиновна избрана заместителем Председателя Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк.

03.04.2019г. Объединенной профсоюзной организацией работников коммерческих банков Республики Дагестан был получен запрос от 29.03.2019 о даче предварительного согласия на увольнение Руководителя группы ВСП Дагестанского отделения №8590 ФИО1

По результатам рассмотрения данного запроса Объединенной профсоюзной организацией работников коммерческих банков Республики Дагестан было принято решение о несогласии с расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с руководителем группы ВСП Дагестанского отделения №8590 ПАО ФИО5 Зияудиновной.

Свое несогласие с увольнением ФИО1 Объединенная профсоюзная организация работников коммерческих банков Республики Дагестан обосновала следующим:

«С 2016 года по настоящее время ФИО6., занимая активную позицию, как член профсоюза, а потом и как заместитель председателя первичной профсоюзной организации, неоднократно обращалась к Президенту Председателю Правления ПАО Сбербанк Г. О. Грефу, первому заместителю Председателя Правления ПАО Сбербанк ФИО7 с информацией о фактах нарушения условий труда и прав сотрудников Дагестанского отделения №8590 со стороны руководства Дагестанского отделения №8590.

Так, ФИО1 раскрывались факты по поводу некорректного распределения ВСП за РГВСП, о нарушении модели ВСП 3.0 в Дагестанском отделении №8590, о неправомерности предстоящего сокращения.

В связи с активной профсоюзной деятельностью и нежеланием замалчивать нелицеприятные для руководства Дагестанского отделения №8590 факты, ФИО1 со стороны руководства неоднократно делались устные замечания по данному вопросу, занижались квартальные оценки, которые ФИО1 в дальнейшем оспаривались, и комиссией по урегулированию трудовых споров Юго-западного банка принимались решения в пользу ФИО1

Сокращение работника, имеющего большой стаж; работы в банковской сфере, с учетом крайне негативного отношения руководства Дагестанского отделения №8590 к попыткам ФИО1 защитить права и интересы работников, свидетельствуют о дискриминационном характере указанного сокращения

Из представленных работодателем документов также усматривается дискриминация со стороны работодателя по отношению к ФИО6., связанная с ее активной профсоюзной деятельностью. Так, при проводимом сокращении работодателем ФИО6. в нарушение статей 81 и 180 Трудового кодекса РФ были предложены не все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, подтверждающих преследование ФИО6. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер».

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ» При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

ФИО1 работает в системе Сбербанка с 1996 года, в занимаемой должности с декабря 2013 года.

14.12.2018г. занимаемая ФИО1 должность руководителя группы ВСП отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения №8590 упразднена в соответствии с Постановлением ЮЗБ № 7/24а от27.09.2018.

В рамках данного постановления введены две штатные единицы «региональный руководитель группы ВСП». Введенные должности по функционалу полностью идентичны упраздненным должностям руководителя группы ВСП, которую ФИО8 занимает с декабря 2013 года по сегодняшний день.

13.12.18г. Заместитель управляющего Дагестанским отделением №8590 ПАО Сбербанк ФИО9 посредством корпоративной почты провела рассылку о наличии вакансий регионального руководителя группы ВСП и начале конкурса на замещение вакантных должностей, при том, что должность региональный руководитель группы ВСП имеет немассовый характер. По непонятным причинам работодатель проводит открытый конкурс среди всех сотрудников отделения, тогда как вакансии образованы в результате реорганизации отдела, а не за счет ввода новых должностей, при том, что сотрудники всего отдела подлежат сокращению. Принять участие в конкурсе ФИО1 не смогла по причине болезни, о дате выхода на работу и своем согласии на перевод на вновь вводимую вместо старой должности руководителя группы ВСП должность региональный руководитель группы ВСП, функционал которой полностью идентичен должности ФИО1, последняя 14.12.18г. проинформировала руководство Дагестанского отделения №8590 (управляющего отделением ФИО10, и заместителя управляющего ФИО9) посредством корпоративной почты.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает проведение каких либо конкурсов при переводе сокращаемого сотрудника на иную вакантную должность, тем более должность полностью соответствующую квалификации и опыту работы ФИО1

При указанных обстоятельствах, учитывая квалификацию и опыт работы ФИО1 при ее письменном согласии с переводом на другую должность у работодателя отсутствовали правовые основания на отказ в переводе данного сотрудника на другую должность. По мнению Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан, то обстоятельство, что в нарушение Трудового кодекса РФ ФИО1 не была переведена на должности, полностью соответствующие ее квалификации и опыту работы, и на которые она дала свое согласие, является прямым доказательством преследования руководителя группы ВСП отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения №8590 ФИО1 по причине ее профсоюзной деятельности.

При указанных обстоятельствах, доводы ПАО Сбербанк о том, что Решение о несогласии с увольнением ФИО1 не содержит указаний на факты, подтверждающие, что увольнение работника связано с ее профсоюзной деятельностью, а также того, что увольнение ФИО1 с занимаемой должности и сокращение ее должности носит дискриминационный характер являются несостоятельными.

Объединенная профсоюзная организация работников коммерческих банков Республики Дагестан не вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность ПАО Сбербанк, не выясняет, не рассматривает и не оценивает вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, как на то необоснованно указывает истец, а выражает свое несогласие с увольнением работника, указывая работодателю на то, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Вся приведенная Истцом судебная практика никаким образом не подтверждает законность и обоснованность доводов ПАО Сбербанк, а, напротив, свидетельствует о правомерности принятого Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан решения о несогласии с расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ФИО1

Представитель ФИО1., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по доверенности ФИО11 иск не признал, в удовлетворении просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела признаю иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 04.02.2013 года №68 была принята на работу в дополнительный офис №8590/014 Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк на должность заместителя руководителя дополнительного офиса., а в последующем переведена на должность руководителя группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения №8590

В соответствии с Постановлением Правления Юго-Западного банка от 27.09.2018 г. №7§24а «Об изменении организационной структуры и штатной численности подразделений продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата территориального банка аппарата отделений и внутренних структурных подразделений Юго-Западного банка ПАО Сбербанк» сокращена штатная численность Дагестанского отделения № 8590, в том числе, должность руководителя группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения №8590, в которой работала ФИО1

09.01.2019 г. руководителю группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения №859 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата подразделения.

В соответствии с Протоколом №1 Внеочередного общего собрания членов независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк от 15.01.2018 руководитель группы ВСП отдела продаж и обслуживания в сети ВСП ФИО1 избрана на должность заместителя Председателя профсоюзного комитета Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк.

В силу ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

ПАО «Сбарбанк» 29.03.2019 г. обратилось с запросом к Объединенной профсоюзной организацией работников коммерческих банков Республики Дагестан о даче предварительного согласия на увольнение ФИО1 и 17.04.2019 г. получено решение Объединенной профсоюзной организацией работников коммерческих банков Республики Дагестан о несогласии с расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с руководителем группы ВСП Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк ФИО1.

Свое решение Объединенная профсоюзная организация работников коммерческих банков Республики Дагестан обосновала тем, что ФИО1 в нарушение ст. 81 и 180 Трудового кодекса РФ были предложены не все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

ПАО Сбербанк с целью оптимизации штатной численности, Дагестанского отделения №8590, утверждены изменения организационной структуры и подразделений продаж и обслуживания в сети ВСП, что было оформлено Постановлением Правления Юго-Западного банка от 25.10.2018 г. №7§56а «О закрытии Дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц №8590/013 Дагестанского отделения №8590». Согласно приложению к Постановлению Правления Юго-Западного банка от 25.10.2018 г. №7§56а, должность руководителя дополнительного офиса №8590/013 Дагестанского отделения №8590 упразднена.

Из письма ПАО «Сбербанк» Председателю Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан от 29.03.2019 г. следует, что были представлены сведения о предложении ФИО1 другой работы.

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (часть 4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 421-О от 04 декабря 2003 года, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Как усматривается из решения вышестоящего профсоюзного органа отказ в даче согласия на увольнение ФИО1 мотивирован тем, что работодателем не предложены ему все вакантные должности. Из решения следует также, что с 2016 года по настоящее время ФИО6., занимая активную позицию, как член профсоюза, а потом и как заместитель председателя первичной профсоюзной организации, неоднократно обращалась к Президенту Председателю Правления ПАО Сбербанк Г. О. Грефу, первому заместителю Председателя Правления ПАО Сбербанк ФИО7 с информацией о фактах нарушения условий труда и прав сотрудников Дагестанского отделения №8590 со стороны руководства Дагестанского отделения №8590.

Так, ФИО1 раскрывались факты по поводу некорректного распределения ВСП за РГВСП, о нарушении модели ВСП 3.0 в Дагестанском отделении №8590, о неправомерности предстоящего сокращения.

В связи с активной профсоюзной деятельностью и нежеланием замалчивать нелицеприятные для руководства Дагестанского отделения №8590 факты, ФИО1 со стороны руководства неоднократно делались устные замечания по данному вопросу, занижались квартальные оценки, которые ФИО1 в дальнейшем оспаривались, и комиссией по урегулированию трудовых споров Юго-западного банка принимались решения в пользу ФИО1

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО1 вела активную профсоюзную деятельность и доказательства ее преследования. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, а именно доказательств дискриминационного характера принятого истцом решения об увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Истцом были представлены документы, необходимые и достаточные для получения согласия на увольнение работника по сокращению штата, обосновывающие и подтверждающие необходимость сокращения штата в целях эффективной экономической и организационной деятельности и реальность сокращения штата. 

Суд учитывает, что работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В связи с этим определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который вправе уведомить и расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с соблюдением трудовых прав работников.

Частью 4 статьи 374 Трудового кодекса РФ закреплено, что признание судом необоснованным отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа в даче согласия на увольнение не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение об увольнении.

В связи с этим обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, предлагались ли ФИО1. все имеющиеся вакансии, могут являться предметом доказывания в рамках другого дела в случае, если работодателем будет принято решение об увольнении и обжалования данного увольнения в суд ФИО1.

При изложенных обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения N 8590 удовлетворить.

Признать необоснованным отказ Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан в даче предварительного согласия на увольнение заместителя председателя первичной профсоюзной организации ФИО1.. 

Взыскать с Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Мотивированное решение составлено 7 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения..

Судья П.А. Махатилова