Дело № 2-6874/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Трест Мособлстрой №6», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 967 311 руб., штраф в размере 483 655 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 179 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.04.2014 г. между АО «Трест Мособлстрой №6» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с договором участник приобретает право требования к застройщику о передаче в собственность объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры с проектным номером №, проектной площадью 75,64 руб., расположенной на 9 этаже, секция «Е» в жилом доме по адресу: АДРЕС, позиция по генеральному плану № а застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику. Согласно п.3.4 договора, срок передачи застройщиком квартиры определен не позднее 25.03.2016 г. ФИО1 свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 4 937 779,20 руб. в полном объеме. В нарушение установленных договором сроков акт приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком с истцом до настоящего времени не подписан, квартира ответчиком истцу не передана. Согласно расчету за период с 26.03.2016 г. по 31.12.2016 г. неустойка составляет 967 311 руб.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик: представитель АО «Трест Мособлстрой №6» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела без его участия. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

02.04.2014 г. между АО «Трест Мособлстрой №6» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строителтства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими милами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с проектным номером №, проектной площадью 75,64 руб., расположенной на 9 этаже, секция «Е» в жилом доме по адресу: АДРЕС, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 4 937 779,20 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д.9-26).

В соответствии с п.3.3. договора, плановый срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома – 30.12.2015 г

В соответствии с п.3.4. договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 25.03.2016 г.

Стоимость квартиры в размере 4 937 779,20 руб. уплачена истцом в полном объеме. Сумма в размере 600 779,20 руб. уплачена истцом из собственных средств, сумма в размере 4 337 000 руб. уплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» (л.д.27-42). 

До настоящего времени спорная квартира ФИО1 не передана.

21.06.2017 г. а адрес АО «Трест Мособлстрой №6» направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку (л.д.51-53).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства с 26.03.2016 г. по 31.12.2016 г. составил 281 день.

Соответственно, размер неустойки за просрочку в передаче квартиры должен составить 967 311 руб. 

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Трест Мособлстрой №6» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 179 руб., а всего 401 679 руб. (четыреста одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки в размере 717 311 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 190 000 руб., штрафа в размере 353 655 руб. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Трест Мособлстрой №6» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова