Дело №2-834/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки и утраты товарной стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 90 862 рубля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 913 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности и под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. За получением страховой выплаты она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО 

<

данные изъяты>» с заявлением о возмещении причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО 

<

данные изъяты>» ей выплачено страховое возмещение в размере 52 700 рублей, состоящее из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запчасти и величины утраты товарной стоимости. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа на запчасти составила 97300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 513 рублей 34 копейки, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченной страховой суммой и суммой, определенной в экспертном заключении, в размере 66 600 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей в добровольном порядке. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 04 июля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 200 рублей, штраф в размере 25 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения услуг представителя. Вступившее в законную силу решение суда вместе с исполнительным листом были направлены в адрес страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства по вышеуказанному решению. Полагает, что действия ответчика специально были направлены на затягивание выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойку подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, из следующего расчёта: 50 200 х 1% = 502 рублей (сумма за каждый день просрочки) х 181 (количество дней просрочки) = 90 862 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 89 858 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, из следующего расчёта: 50 200 х 1% = 502 рублей (сумма за каждый день просрочки) х 179 (количество дней просрочки) = 89 858 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 913 рублей 34 копейки, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Коротеев А.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика СПАО 

<

данные изъяты>», третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование», надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении представитель ответчика СПАО 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить расходы на оплату услуг представителя. Представитель ответчика СПАО 

<

данные изъяты>», третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав истца ФИО1, её представителя адвоката Коротеева А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. 

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии № и паспортом транспортного средства серии 63 00 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, то есть истца ФИО1, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «

<

данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, а также из объяснений истца ФИО1 и её представителя адвоката Коротеева А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе дома №, по 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании ОАО 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что следует из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в СПАО 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества (выплате страхового возмещения). 

В результате осмотра принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и исследования обстоятельств ДТП, ответчиком СПАО 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 52 700 рублей, из которых: 47 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, 5600 рублей – величина утраты товарной стоимости, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на запчасти, составила 97 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 513 рублей 34 копейки, стоимость услуг по проведению экспертизы, составила 15 000 рублей. 

Истцом ФИО1 в адрес СПАО «

<

данные изъяты> было направлено досудебное требование и подлинное экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией о его оплате. 

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать со страхового публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в размере 101 300 рублей. ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать».

Взысканные по решению суда вышеуказанные денежные средства выплачены СПАО 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о состоянии вклада.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «

<

данные изъяты>» с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки в размере 94 860 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 913 рублей 34 копейки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчёта об отслеживании отправления. 

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик в установленный п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок не исполнил обязанность по выплате истцу в полном объёме страхового возмещения со дня его обращения к ответчику, взысканного вышеуказанным решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 04.07.2018 года, оплатил лишь 10.09.2018 года, в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о выплате ей неустойки и утрате товарной стоимости автомобиля, истец вынуждена была обратиться с иском в суд, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика СПАО 

<

данные изъяты>» в её пользу неустойки подлежащими удовлетворению, за период с 16.03.2018 года по день выплаты страхового возмещения 10.09.2018 года, из расчёта: 50 200 рублей х 1% = 502 рублей (сумма за каждый день просрочки) х 179 (количество дней просрочки) = 89 858 рублей.

Вместе с тем, с учетом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание позицию представителя ответчика по доверенности ФИО4, а также учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Поскольку судом достоверно установлено, не опровергалось сторонами и подтверждается представленными доказательствами по делу, что согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 15 513 рублей 34 копейки, а истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 52 700 рублей, из которых: 47 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, 5600 рублей – величина утраты товарной стоимости, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 913 рублей 34 копейки, из расчета: 15 513 рублей 34 копейки – 5 600 рублей = 9 913 рублей 34 копейки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из квитанции ННО «Лебедянская коллегия адвокатов Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 оплатила адвокату Коротееву А.Н. за составление претензии, искового заявления, представительство интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что представителем истца Коротеевым А.Н. была составлена претензия, исковое заявление, принималось участие на беседе – 23.10.2018 года, в судебном заседании – 14.11.2018 года, составлялось заявление об уточнении исковых требований, а также с учетом позиции представителя ответчика по доверенности ФИО4 и считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в разумных пределах в размере - 9000 рублей. 

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в сумме 1997 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать со страхового публичного акционерного общества 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 913 рублей 34 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего в размере 68 913 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 34 копейки.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 39 858 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1 997 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина