Дело № 2-1106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1106/2019 по иску ФИО2 к ООО Страховое общество «Акцепт», третье лицо ФИО9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчику был подано заявление о наступлении страхового случая – гибели транспортного средства Киа Спордейдж гос. номер № с приложением необходимых документов. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с истечением срока давности. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СО «Акцепт» о взыскании страхового возмещения было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение, которым с ООО СО «Акцепт» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 759011 рублей 09 копеек. Требования о взыскании неустойки не заявлялись. Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 581 день. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 759011 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СО «Акцепт» был заключен договор страхования транспортного средства серия А№ №, страховщик – ООО СО «Акцепт», страхователь – ФИО2, страховые риски – «Ущерб, Хищение», страховая сумма – 816000 рублей, страховая премия – 24480 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Решением первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СО «Акцепт» о взыскании страхового возмещения было отказано (л.д. 7-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО СО «Акцепт» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 759011 рублей 09 копеек. С ООО СО «Акцепт» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 10790 рублей 11 копеек (л.д. 12-17).

Из указанного решения суда следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «KIA SPORTAGE», №, гос. номер №, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ему ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «АКЦЕПТ» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается выданным истцу полисом страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие автомобиля «КИА Спортейдж» гос. номер № под управлением водителя ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ФИО6 обратился к страховщику ООО СО «АКЦЕПТ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив подтверждающие соответствующее событие документы. По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с подачей заявления по истечению срока исковой давности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения сторон по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Согласно требованию абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Страховая премия по договору КАСКО, заключенному между истцом и ответчиком составила 24489 рублей. Страховая премия оплачена в размере 24 489 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 24489 рублей, что не противоречит вышеуказанным правовым нормам и не превышает размер страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения, содержащиеся в п.п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» соответствующая сумма подлежит учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13244 рубля 50 копеек (26489 : 2).

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

Следовательно, после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. Заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

В данном случае отсутствует материально-правовой спор, подлежащий рассмотрению судом в порядке искового производства.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 30000 рублей были понесены истцом при рассмотрении иного гражданского дела, в частности по иску ФИО2 БЮ.К. к ООО СО «Акцепт» о взыскании страхового возмещения, разрешить вопрос о взыскании данных расходов в рамках настоящих исковых требований не представляется возможным. Истец не лишен возможности разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в рамках ранее рассмотренного дела, путем подачи заявления с приложением необходимых документом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховое общество «Акцепт», третье лицо ФИО11 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Акцепт» в пользу ФИО2 неустойку в размере 24489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13244 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество «Акцепт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 934 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья: