Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.09.2019

66RS0006-01-2019-001162-28

№ 2-3318/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием представителя истца, ответчика, третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ответчиком 23.04.2015 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец (истец) передал заемщику (ответчик) денежные средства в размере 4 800 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался их вернуть. В связи с не возвратом суммы займа и процентов ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы займа с должника и поручителя. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016 было взыскано с Л.Г.И. и ФИО2 солидарно основного долга в размере 4 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 2 880 000 руб., пеней в размере 1 000 000 руб. 00 коп., государственной пошлины 60 000руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего: 8 755 000руб. Решение уступило в законную силу 24.10.2016. В отношении ФИО2 выдан исполнительный лист ФС 

<

 № >. До настоящего времени задолженность по договору займа от 23.04.2015 не погашена ни заемщиком, ни поручителем. 

25.05.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимости в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентом по договору займа от 23.04.2015. Предметом залога являлось недвижимое имущество: четырехкомнатная квартира, полезной площадью 115,4 кв.м., жилая 73,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

 адрес >. 

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога недвижимости от 25.05.2016 на имущество, четырехкомнатную квартиру, полезной площадью 115,4 кв.м., жилой площадью 73,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый номер объекта: 

<

 № >, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства в пользу истца ФИО1 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, с исковыми требованиями согласился. Не возражал против их удовлетворении. Пояснил, что в рамках исполнения решения суда будут намерены со стороной истца заключать мировое соглашение и производить выплату денежных средств по договору займа.

Третьи лица ФИО4, МитрофА. А.И. вопрос оставили на усмотрение суда, указав, что данное жилье является для них единственным для проживания. 

Иные третьи лица и их представители и в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьи лица, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 334, 334.1, 339, 339.1, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Судом установлено, что между 25.05.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимости в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентом по договору займа от 23.04.2015. Предметом залога являлось недвижимое имущество: четырехкомнатная квартира, полезной площадью 115,4 кв.м., жилая 73,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

 адрес >. Регистрация залога недвижимого имущества осуществлена в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по свердловской области 

<

 дд.мм.гггг >.

Согласно п. 6.1 договора залога обращение взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Согласно п. 6.2. договора - взыскание на предмет ипотеки обращается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела документов, а именно исполнительного листа ФС 

<

 № >, выданного ленинским районным судом г. Екатеринбурга 18.11.2016, с Л.Г.И. и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 8 755 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик, будучи один из должников истца, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, а также учитывая признание ответчиком исковых требований и последствия их, разъясненные судом в порядке приложений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в материалы дела оценки имсущества на момент вынесения решения суда сторонами представлено не было, а из текста договора залога следует, что квартира оценена сторонами в сумме 7 00 000 рублей, то суд приходит к выводу об установлении данной цены, как начальной при выставлении имущества на торги.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, оплаченные истцом при подаче данного иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 25.05.2016, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 7 000 000 рублей, при реализации которой денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности по договору займа от 22.04.2015, заключенного между ФИО1, Л.Г.И. и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Ложкарева