Дело № 7-2035/2019

№ 12-65/2019 Судья Кузьмин Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 28 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Волгиной А.В., административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в Санкт-Петербурге, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> занимающего должность управляющего группой объектов ООО Управляющая организация «Жилкомсервис»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> № 494/18 от 28 февраля 2018 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года постановление заместителя начальника инспекции – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> № 494/18 от 28 февраля 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность.

Временно исполняющий обязанности начальника Инспекции, главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что решение районного суда подлежит отмене, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение подлежало переквалификации судом с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ с части 2 ст. 23 на часть 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, поскольку предмет доказывания по составу части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 (в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления) и по части 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 (в редакции Закона Санкт-Петербурга № 170-36) является идентичным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда от 18 апреля 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника инспекции, заместителя Главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> № 494/18 от 28 февраля 2018 года судья пришел к выводу, что редакцией, внесенной Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 года № 170-36 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», из Закона Санкт- Петербурга № 273-70 исключена ч. 2 ст. 23 Закона, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность.

Однако с данным выводом судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 года № 170-36 «О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» внесены изменения в Закон Санкт-Петербурга 273-70, которыми из настоящего Законы исключена статья 23, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, Законом Санкт-Петербурга № 170-36 от 11.04.2018 года статья 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 изложена в новой редакции, в том числе, дополнена частью 5, в которой установлена ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, которые влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Часть 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 по своей сути имеет аналогичный объект защиты, как и в части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 (действовавшего в редакции на момент совершения административного правонарушения).

Таким образом, следует признать, что нарушения, выявленные в 11 февраля 2018 года в ходе осмотра по адресам: 

<

адрес>., 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> ул., 

<

адрес>; 

<

адрес>, 2

<

адрес>., 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес> не перестали быть противоправными в связи с изданием редакции Закона Санкт-Петербурга № 273-70, в связи с чем, вывод судьи районного суда о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не основан на положениях закона.

При этом, санкция по части 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 для должностных лиц по сравнению с частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 (действовавшего в редакции на момент совершения административного правонарушения) снижена и не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако вопрос о возможности переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения на часть 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 судьей районного суда при рассмотрении жалобы не исследован.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление начальника инспекции – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...>. № 494/18 от 28 февраля 2018 года возвратить Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.