Дело № 2–1002/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 16.01.2013 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор , по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500000 руб., на срок по 16.01.2018, с процентной ставкой 24,9 годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик в свою очередь обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. ПАО Банк ВТБ является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы». По состоянию на 28.03.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2624623,82 руб., истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором в 10 раз от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 28.03.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 981350,88 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 16.01.2013 за период с 16.01.2013 по 28.03.2017 в размере 981350,88 руб., из которых 430167,03 руб. – просроченный основной долг, 366250,32 руб. – просроченные проценты, 2347,65 руб. – проценты на просроченный основной долг, 182585,88 руб. – неустойка; также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13013,51 руб. 

Представитель истца ПАО Банк ВТБ – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов. Размер неустойки просил снизить, учесть факт того, что в связи с реорганизацией банка ответчик долгое время не мог вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., под 24,9 % годовых, сроком возврата 16.01.2018.

ОАО АКБ «Банк Москвы» обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 14646 руб., за исключением последнего, который составляет 14354,51 руб.

Согласно листам записи ЕГРЮЛ от 10.05.2016, ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения из него акционерного общества – АО «БС Банк» с одновременным присоединением последнего к ПАО Банк ВТБ. Из передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02, следует, что ОАО АКБ «Банк Москвы» передало АО «БС Банк» и ПАО Банк ВТБ активы и пассивы, а также права и обязанности ОАО АКБ «Банк Москвы», в том числе обязательства, оспариваемые сторонами. Как указано в пункте 3 передаточного акта, ПАО Банк ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по всем их обязательства в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Как следует из подтверждения к передаточному акту, утвержденного решением единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 14.02.2017 № 1486/004100, а именно его пункту 2, ОАО АКБ «Банк Москвы» передало ПАО Банк ВТБ права по кредитному договору от 16.01.2013, заключенному ОАО АКБ «Банк Москвы» с ФИО1

Принимая во внимание, что ПАО Банк ВТБ правопреемник ОАО АКБ «Банк Москвы», следовательно, является надлежащим истцом по делу. 

Из представленного суду расчета цены иска следует, что за период действия кредитного договора ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представили, как и иного расчета задолженности. В ходе рассмотрения дела доказательств погашения ответчиком образовавшейся по кредитному договору задолженности в полном объеме суду также не представлено. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16.01.2013 за период с 16.01.2013 по 28.03.2017 в размере 798 765 руб., из которых 430167,03 руб. – просроченный основной долг, 366250,32 руб. – просроченные проценты, 2347,65 руб. – проценты на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Из представленного в материалы дела расчета цены иска следует, что размер неустойки составляет 1825858,82 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Как следует из искового заявления, истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором в 10 раз от общей суммы штрафных санкций, заявляя ко взысканию неустойку в размере 182585,88 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, просил учесть факт того, что в связи с реорганизацией банка долгое время не мог вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие возражений истца о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, размер неустойки подлежит уменьшению в пятьдесят раз, т.е. до 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36517,17 руб. (из расчета 1825858,82 руб. / 50).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Из представленного истцом платежного поручения от 14.06.2018 следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13013,51 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13013,51 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 16.01.2013 за период с 16.01.2013 по 28.03.2017 в размере 835282,17 руб., из которых 430167,03 руб. – просроченный основной долг, 366250,32 руб. – просроченные проценты, 2347,65 руб. – проценты на просроченный основной долг, 36517,17 руб. – неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13013,51 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2019

УИД 70RS0023-01-2019-000101-76