Дело № 2-1324/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

марка 1>, гос. peг. знак № 125 RUS (полиса ОСАГО не имеет), принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем 

<

марка 2>, гос. peг. знак № 125 RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа, виновником ДТП является водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Вина второго участника ДТП ФИО2 отсутствует. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил видимые повреждения лобового (ветрового) стекла, переднего правого габарита, переднего правого повторителя поворота, передней правой фары, декоративной решётки радиатора, переднего бампера. На автомобильном сайте WWW.DROM.RU стоимость вышеописанных запчастей составила 

<

сумма 1>, о чём ДД.ММ.ГГГГ виновнику ДТП ФИО3 было отправлено сообщение на его телефонный номер в приложении WhatsApp. Также ФИО3 было предложено возместить стоимость запчастей в добровольном порядке до конца марта месяца ДД.ММ.ГГГГ года. В ответ на это, ФИО3 поинтересовался стоимостью автомобиля 

<

марка 2>, гос. per. знак № 125 RUS в нынешнем (разбитом) состоянии, сослался на материальные трудности и на этом окончил общение. Для установления скрытых повреждений, полученных в ДТП и оценки ущерба, ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр автомобиля 

<

марка 2>, гос. peг. знак № 125 RUS, о чем ответчики ФИО3 и ФИО4 заранее уведомлены телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость телеграмм составляет 

<

сумма 2>. за каждую (копии телеграмм, кассовые чеки и уведомления о вручении адресатам прилагаются). Однако ответчики по неизвестным ему причинам ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля 

<

марка 2>, гос. peг. знак № 125 RUS не явились. Диагностика автомобиля 

<

марка 2>, гос. peг. знак № 125 RUS проведена Арсеньёвским Автосервисом «Тотачи» ИП Т.С.В., о чем составлена диагностическая карта автотранспортного средства № Заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

сумма 3> Экспертизой по оценке ущерба причиненного автомобилю 

<

марка 2>, гос. peг. знак № 125 RUS установлена стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей, которая составляет 

<

сумма 4>., о чём составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате Экспертизы АО № на сумму 

<

сумма 6>. С учётом оплаты госпошлины, общая сумма ущерба составила 

<

сумма 5>.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу его представителя ФИО2 денежную сумму в размере 

<

сумма 4>. в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю 

<

марка 2>, гос. peг. знак № 125 RUS; взыскать с ответчиков солидарно в пользу его представителя ФИО2 денежную сумму в размере 

<

сумма 7>. в качестве компенсаций расходов на оповещение телеграфом ответчиков, диагностики скрытых повреждении причиненных автомобилю 

<

марка 2> г/н № RUS, составление калькуляции ущерба; взыскать с ответчиков солидарно в пользу представителя истца ФИО2 судебные расходы в размере 

<

сумма 8>. Взысканные суммы просит перевести на банковский счет представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ДТП произошло при его участии, он управлял автомашиной 

<

марка 2>, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 Транспортное средство на момент ДТП было застраховано, и он был вписан в страховку. Его вина в совершенном ДТП отсутствует, была установлена вина водителя ФИО3, который управлял не застрахованным ТС. Сумму исковых требований поддерживает, до настоящего времени ущерб ему не возмещен. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что обстоятельства произошедшего ДТП он не оспаривает, в момент совершения ДТП он был в трезвом состоянии. За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, он был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил. Он управлял транспортным средством, которое принадлежит ФИО4, с согласия последнего. Потерпевшей стороне он ущерб не возместил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что транспортное средство 

<

марка 1> г/н № принадлежит ему, ФИО3 управлял транспортным средством с его ведома и согласия, действие договора страхования на момент ДТП с участием ФИО3 истекло. Он не является работодателем ФИО3 Исковые требования не признает, т.к. он не был за рулем транспортного средства на момент ДТП, и происшествие произошло не по его вине.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю 

<

марка 2>, гос. peг. знак № 125 RUS, под управлением истца ФИО2, и принадлежащему ФИО1 ( (свидетельство о регистрации № №)

ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО3, управлявшим транспортным средством 

<

марка 1>, гос. peг. знак № 125 RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО4 

Вина ФИО3 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (за нарушение п. 13.9 ПДД РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

сумма 9>. 

Согласно материалам дела, гражданская ответственность истца была застрахована в филиале ПАО СК «Россгосстрах» в 

<

адрес>, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в приложении к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: лобовое стекло лопнуло, разбит передний правый габарит, повторитель поворота, фара; декоративная решетка, противотуманные фары, передний бампер, правая передняя накладка, передняя часть кузова.

В деле представлена диагностическая карта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль 

<

марка 2>, гос. peг. знак № 125 RUS имеет следующие повреждения, которые получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: фара передняя правая (деформация, раскол), указатель поворота правый (деформация, обрыв), главный тормозной цилиндр (деформация, изгиб крепления корпуса), педаль тормоза (деформация, раскол), механизм стеклоочистителей правая часть (деформация, раскол), фары против туманные левая и правая (деформация, раскол), декоративное стекло фар (деформация, раскол), балка жесткости панели приборов (изгиб, деформация) ветровое стекло (раскол, деформация), патрубок трубопровода отопителя салона правый (деформация, обрыв крепления), передняя правая часть кузова (деформация, изгиб, нарушение геометрии).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Краевого экспертно-оценочного бюро 

<

адрес>вой организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства 

<

марка 2>, гос. peг. знак № 125 RUS, составляет 

<

сумма 4> 

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

марка 1>, гос. peг. знак № 125 RUS управлял ответчик ФИО3, что не оспаривается сторонами по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб в размере 

<

сумма 4>, причиненный повреждением автомобиля 

<

марка 2>, гос. peг. знак № 125 RUS, должен нести причинитель вреда – ответчик ФИО3, при этом суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что причинитель вреда ФИО3 в трудовых отношениях с ФИО4 не состоит, управлял транспортным средством с ведома и с согласия владельца ФИО4, что свидетельствует об отсутствии оснований для солидарного взыскания. Грубая неосторожность самого потерпевшего в возникновении вреда судом не установлена.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из требований ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, в соответствие с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из представленных истцом квитанций, им понесены следующие расходы: квитанции об оплате телеграмм на сумму 

<

сумма 10> ( в количестве 2-х на сумму 

<

сумма 11> каждая), заказ-наряд на составление диагностической карты на сумму 

<

сумма 3>, квитанция об оплате экспертизы по оценке ущерба на сумму 

<

сумма 6>, квитанция по уплате государственной пошлины на сумму 

<

сумма 8>.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере заявленных требований, поскольку документально подтверждены и фактически понесены истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 

<

сумма 4> в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, судебные расходы в сумме 

<

сумма 12>, а всего 

<

сумма 13>, с перечислением денежных средств на счет представителя истца №.

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья: Т.В.Миначёва