Судья Раковица А.Н. Дело №22-7985/2025

50RS0017-01-2025-001275-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 4 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.; 

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Роговой Ж.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Каширского городского суда Московской области от 9 июля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу г

<

данные изъяты>, гражданину РФ, ранее судимому: 12.04.2017г. по п. б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. 19.01.2022г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 1 год 3 дня. 03.02.2023г. снят с учета в связи с отбытием наказания; 27.03.2025г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

заменено неотбытое наказание в виде 11 месяцев 10 дней принудительных работ на лишение свободы сроком на 11 месяцев 10 дней из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25.06.2025г. по 08.07.2025г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 3460 рублей. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Роговой Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 27.03.2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указав на уклонение осужденного от отбывания принудительных работ.

По этому представлению Каширским городским судом Московской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая постановление суда по существу принятого решения, выражает несогласие с установленным судом видом режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что строгий режим исправительной колонии судом определен не верно, так как статья УК РФ, по которой произведена замена наказания, предусматривает более мягкий вид режима. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 просил постановление суда отменить, дать ему возможность продолжить отбывать наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Согласно части 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Материалами установлено, что с 28.05.2025 года ФИО1 состоит на учёте в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области в связи с отбыванием наказания в виде принудительных работ.

С 06.06.2025 года осужденный ФИО1 был трудоустроен на предприятие АО «Гофрон» г.Кашира на должность слесаря с выполнением станочных работ.

Согласно постановлению начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области осужденному ФИО1 17.06.2025 года был разрешен выезд из исправительного центра с 06:00 до 19:00 в «Центр СПИД Московской области», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> для получения противовирусной терапии.

17.06.2025 года в 6:00 часов ФИО1 вышел с территории исправительного центра, однако в 19:00 часов для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр не вернулся, на неоднократные телефонные звонки на мобильный телефон ФИО1 не отвечал, его местонахождение установлено не было.

18.06.2025 года постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области осужденный ФИО1 был объявлен в розыск.

25.06.2025 года осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по г.о. Электросталь.

26.06.2025 года постановлением Электростальского городского суда Московской области ФИО1 в соответствии с п.18 ст. 397 УПК РФ до рассмотрения вопроса о замене наказания был заключен под стражу на 30 суток, т.е. до 24 июля 2025 года включительно. 

Доводы осужденного об уважительной причине не возвращения в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области в связи с обращением в медицинские учреждения 17.06.2025 года и 18.06.2025 года судом были проверены и обоснованно признаны неубедительными, поскольку судом был установлен факт длительной неявки ФИО1 в исправительный центр после обращений в медицинские учреждения, а также факт не уведомления администрации исправительного учреждения о своем местонахождении.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ, являются обоснованными и мотивированы в постановлении. Не соглашаться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд правомерно удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, заменив назначенные ФИО1 принудительные работы более строгим наказанием - лишением свободы. При этом, срок лишения свободы судом определен правильно, с учетом положений ч.6 ст. 53.1 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции о замене принудительных работ лишением свободы с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен правильно – в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 был судим приговором от 12.04.2017г. по п. б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима; после замены неотбытой части наказания на ограничение свободы был освобожден и снят с учёта 03.02.2023г. по отбытию наказания. После этого, приговором от 27.03.2025г. ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при этом судимость по приговору от 12.04.2017г. не была погашена.

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек является обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления и вынесении обжалуемого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов