Судья Бауэр О.Г. 

Дело № 22К-5727/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при помощнике судьи Харитоновой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по ее апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, с учетом периода с 20 февраля 2020 года до 26 мая 2020 года, то есть до 24 сентября 2020 года.

Доложив материалы дела, заслушав ФИО1, адвоката Райского А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении постановления, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

30 июня 2020 года уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 поступило в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу. По данному уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 30 августа 2020 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2020 года срок содержания под стражей обвиняемой был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 24 суток, то есть до 24 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на длительное нахождение в условиях следственного изолятора, состояние здоровья, наличие согласия матери на проживание в ее квартире при замене меры пресечения на домашний арест. Одновременно указывает на намерение о возмещении материального ущерба. Кроме того, считает, что суд неверно продлили ей срок содержания под стражей до 24 сентября 2020 года. С учетом данных обстоятельств, просит избрать ей более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос об оставлении в отношении обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока ее содержания под стражей на 24 суток в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все установленные в ходе предварительного расследования данные о ее личности, которая судима, официального источника дохода не имеет, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, ФИО1 находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимой под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем просила в суде апелляционной инстанции подсудимая и ее защитник, поскольку не обеспечит ее надлежащий контроль.

Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими содержанию ее под стражей, суду не представлено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению. Так, суд, продлевая ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на 24 суток, неверно установил действие указанной меры пресечения до 24 сентября 2020 года, вместо 23 сентября 2020 года.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, признания его незаконным и необоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 24 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, с учетом периода с 20 февраля 2020 года до 26 мая 2020 года, то есть до 23 сентября 2020 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись