Дело № 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года п.Коноша 

Коношский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием пом.прокурора Коношского района Архангельской области Ворониной В.Г.,

защитника Палкиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Палкиной А.Л., действующей в интересах главы администрации МО «Коношское» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «Коношское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник Палкина А.Л., действующая в интересах главы администрации МО «Коношское» ФИО1, обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на незаконность требований, содержащихся в представлении прокурора, а также на нарушение срока возбуждения прокурором дела об административном правонарушении. 

Защитник Палкина А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Воронина В.Г. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Коношское» поступило обращение Т.Ю. о ремонте крыши. Ответ на данное заявление направлен за пределами установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Коношское» поступило обращение С.М. о предоставлении ей справок о признании дома аварийным и о дате постановке ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Ответ заявителю в установленный законом срок дан не был. 

В связи с нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Коношского района Зеленским А.Е. в адрес главы МО «Коношское» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В представлении прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять незамедлительные меры по устранению перечисленных в представлении нарушений, а также по устранению причин и условий, способствующих нарушению законодательства, о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру Коношского района в установленный законом месячный срок. 

Представление получено администрацией МО «Коношское» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Коношского района направил главе МО «Коношское» ФИО1 напоминание о необходимости рассмотрения представления и предоставлении информации о результатах рассмотрения. Ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на представление прокурора поступил в прокуратуру Коношского района ДД.ММ.ГГГГ.В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора указано, что администрация считает представление не подлежащим рассмотрению и приводит доводы об отсутствии нарушений специалистами администрации порядка рассмотрения обращений граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания мировым судьейглавыадминистрации МО «Коношское» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Суд считает правильным такой вывод мирового судьи.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре. Представление об устранении нарушений закона внесено по результатам проверки соблюдения требований законодательства о порядке обращений граждан.

Доводы защитника о том, что ответ на обращение Т.Ю. был дан в надлежащий срок в прокуратуру, с самой заявительницей подписан акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, а запрашиваемые С.М. справки ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес заявителя, не свидетельствуют о незаконности требований прокурора об устранении нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ. 

Доказательств того, что администрацией МО «Коношское» был соблюден порядок рассмотрения письменных обращений Т.Ю. и С.М., установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, и того, что заявители в установленный законом сроки были уведомлены о результатах рассмотрения их обращений, в деле не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Ю. в судебном заседании показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан акт о ремонте кровли ее дома, ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Свидетель С.М. в судебном заседании показала, что не получала из администрации МО «Коношское» справки от ДД.ММ.ГГГГ № и №. 

Таким образом, отказ администрации МО «Коношское» от рассмотрения законного представления прокурора образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, ответ на представление прокурора дан с нарушением установленного статьей 24 Закона о прокуратуре срока. Регистрация данного ответа в журнале исходящей почты администрации МО «Коношское» ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о своевременном сообщении прокурору о принятых мерах.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о том, что требования прокурора о рассмотрении представления и о своевременном сообщении о результатах его рассмотрения вытекающие из полномочий прокурора, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» умышленно не выполнены администрацией МО «Коношское».

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из статьи 29 Устава МО «Коношское» возглавляет администрацию Коношского городского поселения и руководит ею на принципах единоначалия глава Коношского городского поселения. 

Согласно материалам дела глава МО «Коношское» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главы данного мунципального образования и в силу статьи 2.4 КоАП РФ несет ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора. 

Доводы защитника о нарушении прокурором срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье являются несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Административное наказание назначено главе МО «Коношское» ФИО1 в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания главе МО «Коношское» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Палкиной А.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Красов