№ 12-1/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.о.Подольск 19 апреля 2017 года

Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Орфановой Л.А. при секретаре Феофановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 от 19.09.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 от 19.09.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав в жалобе, что данное постановление подлежит отмене, поскольку субъектом правонарушения является генеральный директор АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина», как единоличный исполнительный орган; он \Рашевский\ указанную должность по состоянию на 21.11.2015г. – время совершения правонарушения не занимал, а являлся заместителем Генерального директора Общества. Одновременно ФИО1 ссылается на нарушение установленного ст.4.5. настоящего Кодекса срока привлечения к административной ответственности, указывая на то, что обжалуемое постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил отменить вышеуказанное постановление по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь также на те обстоятельства, что нарушение срока госконтракта по исполнению государственного оборонного заказа имело место по вине заказчика – Министерства обороны РФ в связи с несвоевременной передачей подлежащих утилизации беоприпасов АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина»; одновременно просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о дне слушания дела \л.д.148,149\, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, -

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов дела видно, что Первым заместителем прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 

<

адрес> ФИО3 15.07.2016г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина» ФИО1 по ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушений государственного контракта по государственному оборонному заказу, заключенному 01.10.2013г. между Минобороны России и АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина, касающихся сроков выполнения работ.

Согласно данного постановления, 01.10.2013г. между Министерством обороны РФ и АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина» заключен государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа, пунктом 5.5. которого предусмотрено 3 этапа выполнения работ; срок окончания работ по 3 этапу данного контракта (утилизация патронов 5.45-9 мм к стрелковому оружию в количестве 159 429 442 шт.) установлен 20.11.2015г.; срок действия самого контракта – до 31.12.2015г.; сроки выполнения работ по 3 этапу контракта и действия государственного контракта сторонами не продлевались. По состоянию на 15.07.2016г. работы по 3 этапу госконтракта в полном объеме не выполнены; согласно акту сдачи-приемки этапа работ по утилизации от 01.02.2016г. Минобороны РФ принято 65 993 490 утилизированной продукции, работы по утилизации оставшихся 93 435 952 ед.патронов по состоянию на указанную дату обществом заказчику не сданы.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 10.12.2015г. ФИО1 избран на должность генерального директора АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина».

В период с 13.04.2015г. по 10.12.2015г. ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора – исполнительного директора АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина» и согласно п.3.3. Положения о заместителе директора-исполнительном директоре ОАО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина», был обязан выполнять функции по контролю над процессами реализации мероприятий, осуществляемых Обществом в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с ч.2 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, что должно получить отражение в постановлении по делу.

В нарушение вышеуказанных требований, в обжалуемом постановлении по делу отсутствует изложение объяснений ФИО1, как лица, привлекаемого к ответственности, оценка его позиции по делу; отобрание у представителя ФИО1 объяснения на стадии возбуждения дела прокурором подтверждением соблюдения требований ч.2 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом суд учитывал следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из абз.3 п.14 настоящего Постановления Пленума, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При таких обстоятельствах, настоящее правонарушение длящимся не является.

Датой совершения правонарушения в данном случае будет являться дата, следующая за датой, установленной для выполнения работ, а именно 21.11.2015г.; в силу положений ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в действующей редакции) срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 настоящего Кодекса составляет один год; таким образом, на день рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 от 19.09.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Климовский городской суд.

Судья Л.А.Орфанова