Дело № 2- 2734/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А., 

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителя, 

установил:

1. ФИО1, обратившись с суд с данным иском, просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в связи с нарушением его прав как потребителя компенсацию морального вреда - 100000 руб., убытки на стадии досудебного урегулирования спора в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия, почтовые услуги - 10366 руб. 

Заявленные требования обосновал следующим: 

xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком (правопреемник АО "БИНБАНК СТОЛИЦА", прежнее наименование которого - АО «ЕВРОПЛАН БАНК») заключен договор, связанный с оказанием ФИО1 финансовых услуг. Такой договор является публичным договором.

В силу положений ст. ст. 1, 4 Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. __ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на отношения по заключению указанного договора распространяется Закон РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей".

xx.xx.xxxx истец обратился в офис Банка в Новосибирске (ул. ...) и предъявил требование работнику ответчика на основании письма банка от xx.xx.xxxx __ о предоставлении ему выписок по своим банковским счетам, открытым в банке (__ __, __) за весь период существования этих счетов по xx.xx.xxxx г., однако ему было отказано в предоставлении выписок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и, с учетом уточнений, в связи с добровольным выполнением Банком его требования о получении выписок по счетам путем их предоставления в судебном заседании, просил удовлетворить иск.

2. В состоявшихся судебных заседаниях истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Настаивали на истребовании в материалы дела правил банковского обслуживания, удостоверенных надлежащим образом. Также истец пояснил, что никаких телефонных уведомлений от Банка он не получал, а если звонки и поступали, то это не является надлежащим исполнением Банком своей обязанности по предоставлению выписок.

Представитель ответчика в состоявшихся судебных заседаниях иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что ФИО1 неоднократно передавались выписки по счетам за период с xx.xx.xxxx г. и по день их истребования.

3. Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком (как правопреемником АО "БИНБАНК СТОЛИЦА", прежнее наименование которого - АО «ЕВРОПЛАН БАНК») с xx.xx.xxxx имеют мест правоотношения, связанные с оказанием ФИО1 финансовых услуг. 

Также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, что xx.xx.xxxx ФИО1 обратился в офис ответчика в Новосибирске на ... и предъявил требование работнику ответчика на основании письма банка от xx.xx.xxxx __ о предоставлении ему выписок по банковским счетам истца, открытым в банке, __ __, __ за весь период существования этих счетов по xx.xx.xxxx, однако ему было отказано в предоставлении выписок.

В письменном тексте обращения к ответчику от xx.xx.xxxx года, истец, ссылается на нарушение его прав в связи с непредоставлением выписок и указывает, что о готовности устранить недостаток услуги, просит уведомить его телефонограммой по телефону +__.

В графе «рабочие отметки» указанного обращения, представленного в суд Банком с отзывом на иск, имеется запись сотрудника Банка, что выписки подготовлены 30.06.2017 г., клиенту осуществлен звонок на мобильный номер телефона.

Из представленной Банком детализации звонков ПАО «БИНБАК» на номер телефона __ судом установлено, что xx.xx.xxxx года имело место __ соединения с абонентом указанного номера телефона, продолжительностью __ секунд.

Не оспаривал данный факт и сам истец, указывая, однако, на неполучение им сведений по его обращению.

В судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся xx.xx.xxxx, запрашиваемые выписки были истцом получены.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого клиента, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Следовательно, при предоставлении соответствующих сведений, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Как следует из имеющихся в материалах дела ДКБО Банк обязуется предоставлять клиенту выписки о состоянии и движении счетов (вкладе), в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней со дня получения от клиента заявления о предоставлении информации и документов.

При этом информация и документы могут быть представлены Клиенту как почтовым отправлением с уведомлением о вручении, так и лично, при условии обращения Клиента в Офис Банка или к уполномоченному представителю Банка по месту подачи соответствующего заявления.

Суд приходит к выводу, что идентификация ФИО1 как клиента, намеревающегося получить выписки по счетам, произведена xx.xx.xxxx г., соответственно, с этого момента у Банка имелось пять дней для исполнения обязанности по предоставлению выписок. 

Как следует из текста обращения ФИО1 в Банк от xx.xx.xxxx г., он выбрал способ получения выписок путем личного обращения, о чем просил уведомить его по телефону, что и было Бином исполнено и подтверждается представленной в суд детализацией звонков. 

Суд приходит к выводу, что Банк выполнил свою обязанность в строгом соответствии с установленным порядком, и не нарушая установленный 5-ти дневный срок. 

Таким образом, нарушения прав истца в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 366 руб. являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу суд отказывает, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец