Судья Палеха Н.А. № 22-3250/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 июля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Волчка И.В.,

адвоката Бондаренко Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хитяник Г.Н., поданного в интересах осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

ФИО2 осужден 11.09.2020 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 12.01.2021, постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021) к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока - 12.01.2021, окончание срока - 02.06.2026, формальный срок права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ 01.10.2021.

02.07.2025 адвокат Хитяник Т.Н. обратилась в Колыванский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО2 более мягким видом наказания – принудительными работами. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По доводам жалобы, им отбыто 6/7 срока наказания, когда право на замену неотбытой части более мягким видом наказания в виде принудительных работ возникло у него ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что выводы суда не основаны на законе, необоснованно суд посчитал, что выплаты в счет возмещения ущерба являются незначительными. Указал, что до вынесения приговора им полностью возмещен имущественный ущерб на погребение пострадавшего в сумме 197038 рублей, частично погасил моральный вред в сумме 150000 рублей, им приняты иные меры по заглаживаю вреда; принесение извинений потерпевшей, посещение по его просьбе его родственниками могилы потерпевшего, принятие мер по розыску исполнительных листов, направлены потерпевшим извинительные письма; в период отбывания наказания им добросовестно возмещался ущерб потерпевшим, что подтверждается характеристикой, заявлением об удержании 100 % заработной платы в пользу потерпевших. Судом не установлены действия, направленные на уклонение от возмещения ущерба.

Считает, что незначительное погашение ущерба само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отбывание наказания в виде принудительных работ позволит ему погашать ущерб в большем размере.

Полагает, что суд не учел все данные о его поведении и его личности, наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указывает, что допущенные им нарушения (употребление жаргонных слов и недовольством режимом содержания) не является злостными, первое получено до вступления приговора в законную силу, второе снято досрочно, с момента получения второго взыскания прошло 8 месяцев, на протяжении этого времени его поведение является безупречным.

Судом не учтена характеристика ФКУ КП-2, где весь период отбывания наказания он был трудоустроен, добросовестно трудился, экзамен при обучении по специальности «Животновод» им сдан на «отлично», при обучении в университете «Синергия» по специальности «Менеджмент», сдал квалифицированной экзамен на оценку «хорошо».

В судебном заседании адвокат Бондаренко Е.А. и осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержали, прокурор Волчок И.В. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Данные требования закона судом нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера. 

Как следует из представленных материалов, ФИО2 требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в кружковой работе, посещает спортивные мероприятия, вину по приговору суда признал, в настоящее время имеет 2 поощрения. За время отбытия наказания прошел обучение ФКП ОУ № 264 по специальности "животновод". 

Согласно справкам исправительного учреждения, в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу ЕЕД, ЕАВ По указанному исполнительному документу в ФКУ КП-22 удержано 290 620 рублей 96 копеек, по личному заявлению осужденного от 14.01.2025 перечислено 23 314 рублей 95 копеек, остаток долга составляет 2 523 529 рублей 97 копеек. 

За весь период отбывания наказания ФИО2 2 раза подвергался взысканиям в виде выговоров. Учитывая характер наложенных взысканий, их количество и тяжесть, оснований для признания их малозначительными, не имеется.

Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока. 

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразной замену ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение потерпевшей, категорически возражавшей против удовлетворении ходатайства, а также мнение прокурора в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения ходатайства, однако, данные мнения не являются основополагающими для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон. 

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Обоснованно судом учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО2 имеет 2 поощрения, при этом он допустил нарушения, за что на него было наложено 2 взысканий, последнее взыскание снято досрочно при получении поощрения за активное участие в воспитательной работе. Сведений об обжаловании осужденным вышеуказанных взысканий материалы личного дела не содержат. 

Обоснованно судом указано на незначительность погашения ущерба, учитывая мнение потерпевшей и размер остатка непогашенной суммы ущерба. При этом, заявление о полном удержании из заработной платы денежных средств в счет погашения ущерба написано 14.01.2025, за несколько дней до подачи ходатайства в суд. Погашение материального ущерба и частично морального ущерба было учтено судом при постановлении приговора и повторного учету не подлежит.

Судом учтено обучение ФИО2 в период отбывания наказания, при это оценка при сдаче экзамена никак не влияет на правильность принятого судом решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. 

Сведения о личности осужденного ФИО2, в том числе указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления либо внесения в него изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда