Административное дело № 2а-1446/2024

УИД 21RS0006-01-2024-002011-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО (ИНН №, КПП №, ОГРН №) к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

установил:

АО (далее - АО 

<

данные изъяты> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом Б.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> на основании исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Б., возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере №. Исполнительная надпись нотариуса должником не оспаривалась и не отменена в установленном законом порядке, задолженность не погашена, должником не принимаются меры по ее погашению. Остаток задолженности без учета госпошлины на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Имеются основания полагать, что должник может скрыться от исполнения своих обязательств за рубежом. Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1

Административный истец АО 

<

данные изъяты> извещенный о месте и времени судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. №).

Административный ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился. 

Заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> РОСП 

<

данные изъяты>, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Привлеченное определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица УФССП 

<

данные изъяты> извещено о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Привлеченные протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц ПАО 

<

данные изъяты> ПАО 

<

данные изъяты> извещены о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Привлеченный протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица Ю. извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также была размещена на официальном интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики.

Суд, посчитав возможным рассмотрение административного дела при имеющейся явке и, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), данный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами, и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. 

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. 

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Порядок применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлен статьей 67 того же закона.

Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более (п. 3 ч. 1).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом. 

В пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в 

<

данные изъяты> РОСП 

<

данные изъяты> на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Б., зарегистрированной в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству является АО 

<

данные изъяты> должником – ФИО1, предметом исполнения - взыскание задолженности в размере № (л.д. №). 

Данным постановлением должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. №). 

Указанное постановление направлено должнику ФИО1 в форме электронного документа в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. №), что соответствует действующему законодательству, а именно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, № №, № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. №).

По смыслу закона право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма основного долга по исполнительному производству № по состоянию на указанную дату составляет № (л.д. №).

Из официального сайта ФССП России видно, что задолженность по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № (л.д. №). 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако требования исполнительного документа до настоящего времени им не исполнены. 

Следовательно, должник ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. 

Сведений о том, что совершенная в отношении ФИО1 исполнительная надпись на договоре потребительского кредита в установленном законом порядке оспорена должником, исполнительная надпись нотариуса отменена, признана незаконной либо недействительной, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и административным ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что требования исполнительного документа не исполняются должником ФИО1 в добровольном порядке и в установленные законом сроки без уважительных на то причин (за время совершения исполнительских действий взыскано лишь № - л.д. №), размер задолженности на момент обращения в суд превышает 30000 рублей, кроме того доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено, при этом из имеющихся в деле доказательств не усматривается необходимость выезда должника с территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам либо в связи с трудовой деятельностью, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований и наличия правовых оснований для установления в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного АО «Альфа-Банк» административного искового требования. 

В случае погашения административным ответчиком вышеуказанной задолженности и окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, установленное ограничение на выезд из Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Следовательно, с учетом положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст.177, 178-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление АО (ИНН №, КПП №, ОГРН №) к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса Б., зарегистрированной в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель - АО, должник – ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Ефимова