Судья Щеколдина Е.А. Дело № 22-5215/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зубкова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФоминыхО.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый: 

25 ноября 2011 Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2019 года заменена ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 9 дней, освобожденный 1 ноября 2021 года по отбытии срока наказания (с учетом приговора от 2 февраля 2021 года, судимость по которому погашена), 

осужден за каждое из тринадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в: десяти мелких хищениях имущества ООО «Агроторг» стоимостью соответственно 1326 рублей 60 копеек, 779 рублей 98 копеек, 729 рублей 56 копеек, 547 рублей 17 копеек, 729 рублей 56 копеек, 911 рублей 95 копеек, 547 рублей 17 копеек, 729 рублей 56 копеек, 547 рублей 17 копеек, 547 рублей 17 копеек; трех мелких хищениях имущества АО «ТД «Перекресток» стоимостью 1482 рубля 44 копейки, 354 рубля 12 копеек, 762 рубля 18 копеек; покушении на мелкое хищение имущества ООО «Правильный выбор», стоимостью 347 рублей 88 копеек, совершенных в период с 28 апреля по 2 июля 2025 года в городе Перми лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в отрытом хищении имущества ООО «Агроторг» стоимостью 2199 рублей 89 копеек, совершенном 3 июня 2025 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Фоминых О.Г. в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ, оправдании в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 24 мая 2025 года), уменьшении объема похищенного имущества по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (эпизоды от 28 апреля 2025 года, 12, 23 и 26 мая 2025 года) с последующим назначением наказания в виде принудительных работ. Подробно анализируя исследованные судом доказательства и давая им собственную оценку, указывает об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих открытый характер хищения имущества 3 июня 2025 года, поскольку основной свидетель – бабушка-покупатель не установлена, сотрудник магазина – свидетель С. очевидцем преступления не являлся, а имеющаяся видеозапись данное обстоятельство не подтверждает. Не оспаривая совершение осужденным хищений имущества 28 апреля 2025 года, 12, 23 и 26 мая 2025 года, выражает несогласие с объемом похищенного имущества, количество и перечень которого материалами дела не подтверждается с учетом малоинформативности видеозаписей с камер наблюдения магазинов и самооговором подзащитного в ходе допроса в качестве подозреваемого. Указывает на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих причастность подзащитного к совершению хищения 24 мая 2025 года, поскольку ФИО1 на видеозаписи себя не опознал, иных неоспоримых доказательств, в том числе заключения эксперта об установлении личности, материалы дела не содержат. Считает несправедливым назначение одинакового наказания за тринадцать преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, по одним из которых осужденный вину признал полностью, а по другим - частично. Полагает, несостоятельным вывод суда о невозможности назначения принудительных работ в связи с наличием 2 группы инвалидности у ФИО1, который в состоянии работать.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, дополнившего, что суд в должной мере не учел наличие у него ряда хронических заболеваний, группу инвалидности и явку с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Государственный обвинитель Кулинич А.С. в возражениях считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре деяний основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку. 

Так из анализа диспозиции ст. 158.1 УК РФ судом первой инстанции верно установлено, что основанием для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление является назначение лицу административного наказания за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что осужденный ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 января 2024 года подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (вступило в законную силу 23 марта 2024 года).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.6., ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей до настоящего времени не исполнено, что, кроме пояснений ФИО1, подтверждается информацией мирового судьи и службы судебных приставов (т. 1 л.д. 58, 63), поэтому предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ срок в рассматриваемом случае не истек.

Фактические обстоятельства всех тринадцати оконченных преступлений, в том числе преступления от 24 мая 2025 года, и одного покушения на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», АО «ТД «Перекресток», ООО «Правильный выбор», при указанных в приговоре обстоятельствах, принадлежность, перечень похищенного имущества и его стоимость, последующее распоряжение ФИО1 указанным имуществом по своему усмотрению, установлены судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания самого ФИО1, не отрицавшего хищение товара 29 апреля 2025 года на сумму 1326 рублей 60 копеек, трех преступлений 15 мая 2025 года на сумму соответственно 779 рублей 98 копеек, 729 рублей 56 копеек, 547 рублей 17 копеек, 26 мая 2025 года на сумму 729 рублей 56 копеек, 21 мая 2025 года на сумму 547 рублей 17 копеек, 18 июня 2025 года на сумму 354 рубля 12 копеек, 29 мая 2025 года на сумму 957 рублей 72 копейки (покушение), 2 июля 2025 года на сумму 762 рубля 18 копеек, а также не согласного только с количеством похищенного имущества по преступлениям от 28 апреля 2025 года, 26 мая 2025 года (прим. - эпизод № 6 по приговору), 23 мая 2025 года, 12 мая 2025 года, который нуждаясь в деньгах, совершил хищения имущества из магазинов вышеуказанных торговых сетей; показания представителей потерпевших М., К., пояснивших о количестве, перечне и стоимости похищенного имущества; письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксировано наличие на момент совершения преступлений в магазинах товара, аналогичного похищенному; видеозаписи с камер видеонаблюдения торговых залов магазинов, зафиксировавших факты хищения осужденным имущества потерпевших; товарно-транспортные накладные, справки об ущербе, которыми подтверждается перечень похищенного имущества и его стоимость, и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО1, и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие. 

В частности, вопреки доводам стороны защиты установленный судом первой инстанции перечень, количество и стоимость похищенного имущества по преступлениям от 28 апреля 2025 года в сумме 1482 рубля 44 копейки, 24 мая 2025 года в сумме 729 рублей 56 копеек, 26 мая 2025 года (прим. - эпизод № 6 по приговору) в сумме 547 рублей 17 копеек, 23 мая 2025 года в сумме 911 рублей 95 копеек, 12 мая 2025 года в сумме 547 рублей 17 копеек с достоверностью подтверждается видеозаписями из торговых залов магазинов, при просмотре которых с очевидностью установлено, что 28 апреля 2025 года, наряду с двумя флаконами шампуня ФИО1 берет (прим.- изымает) банку кофе, с которыми проходит мимо кассы не оплатив, а также установлено несоответствие количества движений руки ФИО1 в направлении стеллажа с тушенкой перечню похищенного товара (тушенки), поскольку видно, что 24 мая 2025 года, 26 мая 2025 года (прим. - эпизод № 6 по приговору), 23 мая 2025 года и 12 мая 2025 года ФИО1 за один раз (одновременно) берет (прим. - изымает) со стеллажа сразу несколько банок тушенки, которые прячет в одежде, а затем проходит мимо кассы не оплатив товар. 

Таким образом, довод стороны защиты, что за один раз ФИО1 всегда брал (прим. - изымал) по одной банке тушенки опровергается содержанием видеозаписей из магазинов, а также характером действий осужденного, не отрицавшего, что при аналогичных обстоятельствах по преступлениям от 21 мая 2025 года и 15 мая 2025 года (прим. - эпизод № 11 по приговору) за раз брал (прим. – изымал) со стеллажа по несколько банок тушенки. 

Кроме того, содержание видеозаписей из торговых залов магазинов относительно количества и перечня похищенного товара полностью соответствует товарно-транспортным накладным и справкам об ущербе, которыми подтверждается перечень похищенного имущества и его стоимость, согласно которым ФИО1 было похищено: 28 апреля 2025 года два флакона шампуня и банка кофе общей стоимостью 1482 рубля 44 копейки, 24 мая 2025 года четыре банки тушенки общей стоимостью 729 рублей 56 копеек, 26 мая 2025 года (эпизод № 6 по приговору) три банки тушенки общей стоимостью 547 рублей 17 копеек, 23 мая 2025 года пять банок тушенки общей стоимостью 911 рублей 95 копеек, 12 мая 2025 года три банки тушенки общей стоимостью 547 рублей 17 копеек.

Достоверность указанных доказательств с учетом выявления и документирования хищений товара непосредственно после их совершения, сомнений не вызывает 

Как верно указал суд первой инстанции, причастность ФИО1 к хищению от 24 мая 2025 года полностью подтверждается видеозаписью, на которой четко просматриваются черты лица осужденного ФИО1 похитившего со стеллажа 4 банки тушенки. При этом оснований для проведения экспертизы личности не имеется, поскольку черты лица ФИО1 и предметы его одежды на видеозаписи от 24 мая 2025 года полностью совпадают с аналогичными индивидуальными признаками ФИО1 на иных многочисленных видеозаписях в этом же магазине 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления от 24 мая 2025 года полностью подтверждается первоначальными признательными показаниями осужденного, данными после просмотра видеозаписей из торговых залов магазинов в присутствии защитника и в отсутствие каких-либо замечаний или возражений к их (прим. - показаниям) полноте и содержанию, где он детально и последовательно пояснял об обстоятельствах хищения в торговых организациях, количестве и перечне похищенного товара (т. 2 л.д. 176-182).

При этом версия о не причастности к хищению 24 мая 2025 года появилась только в суде первой инстанции. 

В связи с чем у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных показаний осужденного ФИО1

Поскольку ФИО1 не довел до конца преступление от 29 мая 2025 года, так как его противоправные действия были обнаружены сотрудниками магазина «№1» ООО «№2», которые пресекли преступление, в результате чего ФИО1 вернул изъятое имущество, содеянное осужденным было верно квалифицировано, как покушение на мелкое хищение. 

В свою очередь виновность ФИО1 в совершении 3 июня 2025 года открытого хищения шоколада стоимостью 2199 рублей 89 копеек в магазине «№3», несмотря на занятую стороной защиты позицию о тайном хищении имущества, подтверждается видеозаписью, из которой следует, что шоколад был похищен в присутствии женщины-покупателя, которой был понятен противоправный характер поведения ФИО1, поскольку указанная женщина-покупатель, после того, как осужденный, спрятав шоколад в рюкзак, направился к выходу из магазина, активно пыталась его остановить, препятствуя выходу, однако, ФИО1, несмотря на указанные действия женщины-покупателя, оттолкнул ее, после чего вышел из магазина, не оплатив товар.

Указанные обстоятельства отрытого хищения осужденным ФИО1 имущества полностью подтверждаются достоверными показаниями очевидца – свидетеля С., который слышал, как женщина-покупатель кричала о хищении товара, что также свидетельствует о том, ей (прим. - женщине-покупателю) был понятен противоправный характер действий ФИО1

Вопреки доводов стороны защиты, изобличающие показания свидетеля С. последовательны, они полностью соответствуют содержанию видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 осознавал, что присутствующая при изъятии шоколада женщина-покупатель понимает противоправный характер его действий с учетом принятых ею мер к их пресечению (прим. – препятствовала выходу из магазина), преодолевая которые с целью удержания похищенного ФИО1, оттолкнув женщину-покупателя, скрылся с похищенным имуществом.

В связи с чем тот, факт что указанная женщина-покупатель не была установлена и допрошена органами предварительного расследования по обстоятельствам хищения, не свидетельствует об отсутствии в содеянном ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, наличие которого с достоверностью подтверждается совокупностью иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих открытый характер хищения.

Поэтому юридическую квалификацию содеянного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (13 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ следует признать правильной.

Определенное осужденному наказание, является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ). 

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к умышленным преступлениям небольшой и средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, в том числе и тех, на которые указано в жалобах: состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, наличие у него 2 группы инвалидности; по каждому преступлению, за исключением ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по всем преступлениям за исключением преступлений от 3 июня 2025 года, 28 апреля 2025 года, 12, 23, 24 и 26 мая 2025 года (прим. – соответственно эпизоды № 1, 2, 5, 6, 8 и 12 по приговору) – признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлениям от 28 апреля 2025 года, 12, 23 и 26 мая 2025 года (прим. – соответственно эпизоды № 2, 6, 8 и 12 по приговору) – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной (т. 1 л.д. 23) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованно судом не принята в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку указанное сообщение о преступлении, сделанное осужденным при его задержании в условиях очевидности, добровольным не является, так как правоохранительным органам на тот момент уже было известно как об обстоятельствах преступления, так и о причастности к нему осужденного на основании информации, содержащейся в заявления представителя потерпевшего ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 5).

Указанные обстоятельств подтверждаются также возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 1) и проведением в отношении его следственных действий (т. 1 л.д. 21) до получения явки с повинной. 

Вместе с тем, информация, содержащаяся в документе, именуемом явкой с повинной, фактически учтена судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, кроме наличия смягчающих обстоятельств, на назначение вида и размера наказания влияет характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба, личность виновного и наличие отягчающих обстоятельств.

Поэтому с учетом вышеуказанного назначение одинакового наказания за тринадцать преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, по одним из которых осужденный вину признал полностью, а по другим – частично, не свидетельствует о несправедливости размера наказания

Таким образом, оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, при этом, обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения к указанному наказанию положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ) в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, наличия у него 2 группы инвалидности (т. 2 л.д. 165) и отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительного колония строгого режима, поскольку осужденный при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и исследованными в суде доказательствами. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с апелляционными жалобами, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд ошибочно указал на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, что с учетом содержания приговора, является очевидной технической опиской, не повлиявшей на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку действия ФИО1 в указанной части верно квалифицированы и он признан виновным по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения только в резолютивную часть приговора, поскольку допущенная в описательно-мотивировочной части ошибка каких-либо правовых последствий не влечет.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенным ему по приговору наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ вместо ошибочно указанных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Фоминых О.Г, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)