резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2020 

мотивированное 

решение

 составлено 30 октября 2020г

36RS0034-01-2020-001472-29

Дело № 2-818/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 26 октября 2020г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре Лаптиевой Л.И.

с участием истца /ФИО1./, доверенность от 28 ноября 2018г.

ответчика /ФИО2./ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб » к /ФИО2./ о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» далее (ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ) обратилось в суд с иском к /ФИО2./ о взыскании материального ущерба с работника, в обосновании требований истец указал, что ответчик работал в должности старшего кассира с местом работы в г. Воронеж в операционном офисе «Воронежский», между Банком и ответчиком заключен Договор о полной материальной ответственности, при закрытии смены и приёме денежных средств от ответчика кассового работника выявлена недостача в размере 100 000,00 рублей, в этот же день проведена ревизия, по результатам ревизии составлен Акт, о расхождении между суммой наличных денежных средств и данных бухгалтерского учета, взято объяснение работника, который отказывался указать причины недостачи денежных средств в кассе. Трудовой договор с /ФИО2./ расторгнут по п.3 ст.77ТК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размер 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца /ФИО1./ исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик /ФИО2./ иск признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества может быть заключен с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании ответчик /ФИО2./ с 14 апреля 2020г. по 08 июля 2020года работала ПАО «УРАЛСИБ» операционный офис «Воронежский», Группа кассовых операций старшим кассиром.

13 апреля 2020 года ответчик /ФИО2./ ознакомлена с должностной инструкцией старшего кассира Группы кассовых операций Операционного офиса «Воронежский» ПАО «УРАЛСИБ», о чем имеется ее личная подпись.

Так, должностная инструкция определяет должностные обязанности, права и ответственность Работника Группы кассовых операций Операционного офиса «Воронежский» ПАО «УРАЛСИБ». 

Должность старшего кассира группы кассовых операций, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

14 апреля 2020г. с /ФИО2./ подписан Договор о полной материальной ответственности.

17 июня 2020 года составлен Акт о результатах ревизии ценностей кассы / сейфа №1, выявлена недостача в размере 100 000,00 рублей.

17 июня 2020 года взято письменное объяснение работника по обнаружению недостачи денежных средств в размере 100 000,00 рублей, однако от ответа в объяснительной записке работник /ФИО2./ устранилась.

19 июня 2020 года, согласно справки по результатам внутренней проверки в Операционном офисе «Воронежский», установлено, что в результате внутренней проверки выявлена ошибка старшего кассира /ФИО2./ в расчете с клиентами.

Нарушений правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности из материалов дела не усматривается, и ответчиком не оспаривается.

Приказом работодателя N 120 от 08 июля 2020года прекращено действие трудового договора №-лс, /ФИО2./ уволенапо пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Из объяснений в судебном заседании ответчика /ФИО2./, следует, что ей неизвестна причина образования недостачи денежных средств в кассе, принимая смену утром она не проверила и не сличила наличие денежных средств, приступила к работе, а при сдаче смены, выяснилось, что недостача в ее кассе составила 100 000,00 рублей, результаты ревизии она не обжаловала. 

Поскольку /ФИО2./ являясь материально-ответственным лицом, в нарушение должностной инструкции не выполнила требования локальных нормативных актов, регулирующих порядок осуществления денежных операций, что явилось непосредственной причиной возникновения ущерба банка, в связи с чем суд не усматривает причиндля отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

В судебном заседании представитель ответчик/ФИО2./ исковые требования признала, с размером ущерба согласна.

Так, ответчик в письменной форме заявила о признании иска, ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 и 173 ГПК РФ.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, материалам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба причиненного работником.

Исходя из абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании иска ответчиком судом возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. При таких условиях суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 960,00 рублей, что составляет 30% уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к /ФИО2./ о взыскании материального ущерба с работника, удовлетворить.

Взыскать /ФИО2./ в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» материальный ущерб в размере 100 000,00(сто тысяч) рублей.

Взыскать с /ФИО2./ в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере 960,00 (девятьсот шестьдесят) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере 2 240,00(две тысячи двести сорок) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.С. Фомкина

резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2020 

мотивированное решение составлено 30 октября 2020г

36RS0034-01-2020-001472-29

Дело № 2-818/2020