Дело № (48RS0№-93)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 06 декабря 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В., 

при секретаре Кобляковой Я.А.,

с участием помощника прокурора 

Правобережного района города Липецка Ярцева В.А.,

подозреваемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Полякова Э.В., 

потерпевшей Потерпевший №2

ее законного представителя Свидетель №1,

потерпевшего ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №4, 

следователя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего машинистом экскаватора-погрузчика в ООО «СУ-27», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, органами следствия подозревается в том, что он, 06 апреля 2019 года около 18 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на умышленное грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, из хулиганских побуждений, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, противопоставляя свои личные интересы интересам окружающих, находясь в непосредственной близости от детской площадки, расположенной у 

<

адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия принесенное с собой охотничье ружье модели «ТОЗ-63», порядковый номер «У53413», 16 калибра, произвел из него один выстрел в асфальт в непосредственной близости от несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 и причинил тем самым последней телесное повреждение в виде рубца, который является следствием заживления раны, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, а затем с места совершения преступления скрылся.

Он же, 06 апреля 2019 года около 18 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в непосредственной близости детской площадки, расположенной у 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, после чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством в адрес последних, держа в руках охотничье ружье модели «ТОЗ-63», порядковый номер «У53413», 16 калибра, и находясь в непосредственной близости от потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО4, высказал угрозу убийством, которую последние восприняли реально, опасались ее осуществления в силу сложившейся ситуации, так как ФИО1 находился в непосредственной близости от них, свои слова угрозы убийством сопровождал демонстрацией охотничьего ружья, был агрессивно настроен в отношении вышеуказанных лиц.

Следователь ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к подозреваемому ФИО1, поскольку ФИО1 характеризуется положительно, подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, загладил перед потерпевшими вред в полном объеме. 

Следователь ФИО2 в судебном заседании ходатайство поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1, его защитник Поляков Э.В. поддержали заявленное ходатайство, показали, что ФИО1 совершил впервые преступления средней и небольшой тяжести, вину в инкриминируемых преступлениях признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей стороне ущерб, причиненный преступлениями. Просили суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – Свидетель №1, несовершеннолетняя Потерпевший №2 не возражали против прекращения уголовного дела и применении судебного штрафа к ФИО1, подтвердили, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО1 в полном объеме путем передачи 35 000 рублей в счет уплаты расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, претензий к нему они не имеют.

Потерпевший Потерпевший №3, ФИО11 не возражали против прекращения уголовного дела и применении судебного штрафа к ФИО1, подтвердили, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО1 в полном объеме путем принесения извенений, претензий к нему они не имеют.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть без его участия, указывая, что ходатайство следователя поддерживает, согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, моральных и материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Прокурор Ярцев В.А. возражал против прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа к ФИО1, поскольку инкриминируемые ФИО1 преступления, связанны с грубым нарушением общественного порядка, а также направлены против жизни и здоровья человека, характеризуются особой дерзостью; принятые им меры к заглаживанию вреда потерпевшим ФИО7, ФИО3, ФИО5, не достаточны.

Выслушав мнение участников процесса, частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовно дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. 

При решении данного вопроса должны приниматься во внимание и другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности, решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. Таким образом, инкриминируемые ФИО13 преступления в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим (том №2 л. 

<

...>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №2 л.д. 49, 50), участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно (том №2 л.д. 53, 54); 12.11.2019 года возместил несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 ущерб, причиненный преступлением, путем передачи законному представителю несовершеннолетней 45 000 рублей, из которых 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 35 000 рублей в счет компенсации оплаты услуг представителя потерпевшего (том №2 л. д. 1); потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 ФИО1 принесены извинения, претензий материального и морального характера потерпевшие к подозреваемому не имеют (том № 2 л. 

<

...>); 05.12.2019 года ФИО1 перечислил на расчетный счет БООУ «Детский дом им. З.Б. Белана» 5 000 рублей. 

Суд полагает, что представленные материалы уголовного дела, свидетельствуют об обоснованности выдвинутого подозрения, содержат достаточно данных о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Подозреваемый, а также другие участники процесса – защитник, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, потерпевшие не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности и наступивших последствий инкриминируемых ФИО1 преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, а также грубого нарушения общественного порядка, данные о личности последнего, приведенные выше, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Преступление, связанное с грубым нарушением общественного порядка, а также преступление против жизни и здоровья человека, как следует из постановления следователя, и, учитывая его динамику, имеют пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, направлено против жизни и здоровья человека, таким образом, действия, направленные на заглаживание вреда, должны способствовать устранению ущерба, причиненного как личности, так и общественным отношениям. Материалы уголовного дела не содержат достаточные сведения о том, что ФИО1 в полной мере возмещен потерпевшим ФИО5, ФИО7 и ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, несмотря на их позицию по данному вопросу. Принесение им извинений в данном случае не являются действиями, свидетельствующими о полном возмещении причиненного преступлением ущерба. То обстоятельство, что ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемых ему органом расследования преступлениям, дав соответствующие показания, возместил одной из потерпевших причиненный преступлением ущерб, а также перечислил в детский дом денежные средства, по мнению суда, таковыми действиями, в полной мере не является. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что по материалам уголовного дела имеются сведения о наличии еще одного очевидца произошедших событий – малолетней сестры несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 8 лет. Однако должной оценки данному обстоятельству органом следствия не дано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовного дела и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа – начальнику ОРП ОП № 5 УМВД России по г. Липецку.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись)