Дело №2-5119/2024

УИД 61RS0008-01-2024-006759-29

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«18» декабря 2024 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А, 

при секретаре Поповой А.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1, ФИО2 кООО «Капиталстрой-Инвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-Инвест» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству жилого дома, подключению жилого дома к водоснабжению, электроснабжению, канализации и сдать в установленном договором порядке жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, количество этажей 1, площадью застройки жилого дома №, 90 кв.м, который оформляется в общую совместную собственность истцов.

Заказчики исполнили принятые на себя обязательства по оплате цены сделки в полном объеме. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных в сметном расчете (приложение № к Договору), а также не был выполнен ряд работ, предусмотренных указанным сметным расчетом, в связи с чем, истцами в адрес ООО «Капиталстрой-Инвест» была направлена письменная претензия, содержащая требование о выплате пени и необходимости сообщения сроков выполнения работ. 

Впоследствии, в адрес подрядчика истцами было направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора. 

Общая стоимость невыполненных работ составила 1 027 128, 25 рублей, что следует из сметного расчета, являющегося Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-Инвест» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке оконных блоков в жилом доме и сдать в установленном договором порядке объект.

По условиям п.1.3 договора результат работ располагается /будет располагаться/ в жилом доме на земельном участке площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. 

Цена договора составила 77680 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1 в соответствии с выданным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, истец ФИО1 отказался от дальнейшего исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал возврата неосновательно удерживаемых по договору денежных средств. 

Учитывая приведенные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 717, 740, 743 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы просили суд признать недействительными п. 7.3 Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.3 Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Капиталстрой-Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства размере 513 564, 12 рублей, оплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 513 564, 12 рублей, денежные средства размере 9 862 рублей, оплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафв размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Капиталстрой-Инвест» в пользу ФИО2 денежные средства размере 513 564, 12 рублей, оплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 513 564, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; распределить понесенные сторонами судебные издержки на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины. 

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Капиталстрой-Инвест» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, учитывая направление судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, которая возращена по причине истечения срока хранения, суд признает ООО «Капиталстрой-Инвест» надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела и с учетом отсутствия возражений представителя истца против вынесения заочного решения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями п.1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-Инвест» (далее – Подрядчик) и ФИО1, ФИО2 (далее – Заказчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с проектом, утвержденным Заказчиком, обязуется выполнить работы по капитальному строительству жилого дома, подключению жилого дома к водоснабжению, электроснабжению, канализации и сдать в установленном Договором порядке Объект/Жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> кадастровый №, количество этажей 1, площадью застройки жилого дома № 90 кв.м., который оформляется в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

По условиям п.2.1 Договора цена состоит из суммы цен выполняемых работ в соответствии с Приложением №, и составляет 4 014 822 рублей без учета НДС.

На основании п.2.2 Договора денежные средства в размере 4 014 822 рублей выплачиваются Заказчиком с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в 

<

адрес> между Банком в качестве кредитора и ФИО1, ФИО2 в качестве заемщиков.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты: денежные средства в размере 602 224 рублей оплачиваются Заказчиком за счет собственных средств до подписания договора; денежные средства в размере 3 412 598 оплачиваются путем открытия документарного безотзывного покрытого подтвержденного аккредитива на сумму 3 412 598 в пользу Подрядчика.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 Договора, согласно которому Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере и сроках, указанных в п.2.2 настоящего Договора, на расчетный счет или в кассу Подрядчика, при условии, что сумма поступивших денежных средств более 70% от цены договора, указанной в п. 21. Настоящего Договора. Срок реализации Объекта в течение 230 календарных дней с момента поступления денежных средств и передачи земельного участка по акту приемки-передачи Подрядчику.

Истцы исполнили принятые на себя обязательства по оплате цены сделки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602224 рублей. 

Кроме того, истцами на основании договора аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО РОСБАНК, произведено зачисление денежных средств на открытый банковский счет в размере 3 412 598 рублей.

Указанные денежные средства в размере 3 412 598 рублей в последующем были перечислены ООО «Капиталстрой-Инвест», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая условия п. 3.1 Договора, срок сдачи объекта определен - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ФИО1 принял у ответчика ООО «Капиталстрой-Инвест» соответствующие работы на общую сумму 798 767 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных истцами актов приема-передачи и справок о выполненных работах, ответчиком в нарушение установленных договором сроков не был выполнен ряд работы, предусмотренных Приложением № к Договору подряда №, а именно п. 3 пп. 1.6 - устройство входных ступеней (стоимостью 17 650 рублей); п. 4 пп. 1.11 - грунтовка за один раз и окраска за два раза металлических перемычек из уголка (стоимостью 4 158 рублей); п. 4 пп. 1.13 - устройство вентканалов вытяжной вентиляции с дефлектором (стоимостью 13 750 рублей); п. 5 пп. 2 - огнебиозащита древесины за один раз (стоимостью 29 375 рублей); п. 5 пп. 37 - монтаж лестницы чердачной (стоимостью 16 800 рублей); п. 7 - устройство септика (стоимостью 74 929 рублей); п. 8 пп. 1 - стяжка с фиброволокном (стоимостью 81 764, 10 рублей); п. 8 пп. 2 - штукатурка стен (стоимостью 311 900, 72 рублей); п. 8 пп. 4 - отопление и сантехника (стоимостью 476 801, 43 рублей).

Таким образом, общая стоимость невыполненных работ составила 1 027 128, 25 рублей, что следует из сметного расчета, являющегося Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении указанных работ, предусмотренных сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора подряда. 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-Инвест» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с проектом, утвержденным Заказчиком обязуется выполнить работы по установке оконных блоков в жилом доме и сдать в установленном Договором прядке Объект.

По условиям п.1.3 Договора результат работ располагается/будет располагаться/ в жилом доме на земельном участке площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. 

Цена договора составила 77 680 рублей (п. 2.1 Договора). Указанная сумма оплачена ФИО1 в соответствии с выданным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным платежным документом. 

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам в рамках указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены следующие работы, предусмотренные сметным расчетом (приложением № к Договору), - п. 1 п.п. 3 - кровельный дефлектор с установкой, стоимостью 9 862 рублей.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате денежных средств в счет стоимости невыполненных работ. Требования истцов в досудебном порядке со стороны ответчика удовлетворены не были. 

Учитывая установленные обстоятельства, принимая положения вышеприведенных норм права, факт прекращения договоров в связи с отказом истцов от его дальнейшего исполнения ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и их объема, с ООО «Капиталстрой-Инвест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 513 564, 12 рублей, оплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а такжеденежные средства размере 9 862 рублей, оплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО2 денежные средства размере 513 564, 12 рублей, оплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о признании недействительными п.7.3 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.3 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) отношения, вытекающие из договора строительного подряда на выполнение работ в объекте, приобретенном истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, предусмотренное п. 7.3 Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.3 Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ условие о подсудности спора Октябрьскому районному суду 

<

адрес> является ничтожным, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части также не имеется.

Согласно п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 128, 25 руб, то есть по 513 564, 12 рублей в пользу каждого.

Указанный размер неустойки рассчитан следующим образом: 1 027 128, 25 руб. (стоимость невыполненных работ) х 236 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем окончания работ по договору, по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% / 100 = 7 272 068,01 руб.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен. 

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя размер подлежащей неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 1 027 128, 25 руб, то есть по 513 564, 12 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком достоверно подтвержден в ходе рассмотрения дела, в пользу истцов подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого.

Суд полагает, что компенсация в указанном размере будет соответствовать принципам разумности и справедливости, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, а также характера понесенных нравственных страданий. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу ФИО1 в размере 519495, 12 рублей ((513564, 12 руб. + 513564, 12 руб. + 9862 руб. + 2000 руб. = 1038990, 24 руб.) / 2)); в пользу ФИО2 в размере 514564, 12 рублей ((513564, 12 руб. + 513564, 12 руб. + 2000 руб.=1029128, 24) / 2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 370 рублей, ФИО2 – 217 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика. 

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 25 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспорен относимыми и допустимыми средствами доказывания.

При таком положении, учитывая объем проделанной представителем работы и сложность дела, объем совершенных им процессуальных действий, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что соотносится с требованиями разумности. 

Поскольку истцы в силу Закона освобождены от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 кООО «Капиталстрой-Инвест» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, выплате пени, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать недействительными п.7.3 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.3 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Капиталстрой-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в размере 513 564, 12 рублей, оплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 513 564, 12 рублей, денежные средства размере 9 862 рублей, оплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 519495, 12 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 370 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Капиталстрой-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № денежные средства размере 513 564, 12 рублей, оплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 513 564, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, рублей, штраф в размере 514564, 12 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 217 рублей.

В остальной части иска истцам – отказать.

Взыскать с ООО «Капиталстрой-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 38641 руб. 18 коп.

Разъяснить ООО «Капиталстрой-Инвест», что оно вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года