Дело № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., при секретаре Шаповаловой О.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в интересах Шитова А.Ю., 

<

данные изъяты> на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Шитов А.Ю., 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 200 рублей. Из постановления следует, что в силу договора, заключенного между собственниками помещений в д. № по 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>), у 

<

данные изъяты> возникли обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, на законных основаниях пользующимся помещениями в доме, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено технически неисправное состояние прибора учета тепловой энергии, что является нарушением п.п. 5.1.2, 5.3.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда. С учетом изложенного в постановлении сделан вывод о том, что 

<

данные изъяты> Шитов А.Ю. не принял мер по обеспечению выполнения требований Правил технической эксплуатации жилищного фонда: не обеспечил надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и содержание имущества дома, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ: нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный законом срок защитник ФИО2 в интересах Шитова А.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку собственниками дома не принято соответствующего решения о проведении ремонта общедомового прибора учета. Тогда как выполнение такого ремонта не предусмотрено Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в рамках которого 

<

данные изъяты> и осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, и выходит за рамки исполнения договора управления. 

В судебное заседание Шитов А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, направил защитника.

Защитник Шитова А.Ю. по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно сослалась на нарушение должностным лицом административного органа положений ст. 29.11 КоАП РФ о составлении мотивированного постановления по делу в трехдневный срок со дня окончания разбирательства дела и необходимости его направления лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Представитель департамента государственного жилищного надзора 

<

данные изъяты> (ранее – государственная жилищная инспекция 

<

данные изъяты>) на основании доверенности ФИО1 с жалобой не согласилась, просила оставить постановление без изменения, представила подробные возражения на жалобу в письменном виде, которые были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка, срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Вина Шитова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, установлена и подтверждена представленными в суд материалами.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Шитов А.Ю., принимая дом в управление, знало о техническом состоянии дома, о характере ремонтных работ, необходимых для приведения его в надлежащее техническое состояние, обеспечивающее безопасные и благоприятные условия проживания жильцов дома. При условии надлежащего исполнения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Шитов А.Ю., принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества дома, в том числе в виде проведения осмотров дома и устранения выявленных неисправностей в установленные сроки, не были бы допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подлежащих обязательному исполнению.

Ссылка в жалобе на невозможность проведения работ по ремонту общего имущества дома без решения общего собрания собственников не может быть принята во внимание, так как не основана на нормах действующего законодательства. Шитов А.Ю., 

<

данные изъяты>, не принял мер по обеспечению выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по надлежащей технической эксплуатации, ремонту дома, обеспечению его сохранности, что свидетельствует о его виновном поведении. 

Действия Шитова А.Ю. квалифицированы правильно, поскольку он, 

<

данные изъяты>, нарушил правила содержания и ремонта жилых домов.

Утверждение защитника Шитова А.Ю. ФИО2 о нарушении должностным лицом административного органа положений ст. 29.11 КоАП РФ также не может быть принято во внимание, поскольку направление лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления с нарушением установленного действующим законодательством срока никоим образом не свидетельствует об изготовлении мотивированного постановления не в установленный трехдневный срок, и более того, о незаконности такого постановления. 

Таким образом, постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, является законным и обоснованным; наказание Шитову А.Ю. назначено в пределах санкции указанной статьи, оно является справедливым, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в интересах Шитова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Сергеева