Дело № 2-385/2023

35RS0002-01-2023-000557-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Чагода 06 июля 2023 года

Вологодская область

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Калининой Т.А., 

при секретаре Сергеевой Е.И., 

с участием истца ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Левша» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку выполнения работы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Левша» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку выполнения работы. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы директору ООО «Левша» ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в счет уплаты за изготовление ответчиком мангального комплекса, что подтверждается копией квитанции № серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Левша» обязалось изготовить мангальный комплекс до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. С даты оплаты стоимости изготовления мангального комплекса прошло более 1 года 2 месяцев. Просрочка выполнения работы составляет 349 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила вернуть ей оплаченные по квитанции денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в счет уплаты за изготовление мангального комплекса либо передать полностью изготовленный мангальный комплекс в 10-дневный срок с даты получения досудебной претензии. Данное письмо получено директором ООО «Левша» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако до настоящего времени деньги не возвращены, мангальный комплекс не изготовлен. Сумма неустойки составляет 100 000 рублей 00 копеек. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей 00 копеек, так как будучи пенсионером, очень переживает по поводу того, что на протяжении более года не может получить мангальный комплекс, на изготовление которого очень долго копила. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за изготовление мангального комплекса денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) за просрочку выполнения работы по изготовлению мангального комплекса в сумме 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 105 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Левша» не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО4 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд, заслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала директору ООО «Левша» ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. в счет уплаты за изготовление мангального комплекса. Факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции № серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон срок изготовления мангального комплекса был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Бабаевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка выполнения работ составляет 349 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на описи вложения в письмо.

В досудебной претензии ФИО2 предлагала ответчику вернуть в 10-дневный срок с даты получения настоящей досудебной претензии денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., либо передать ей полностью изготовленный мангальный комплекс.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было получено адресатом.

До настоящего времени требования истца, указанные в досудебной претензии, ответчиком не исполнены.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп., уплаченных за изготовление мангального комплекса подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работы по изготовлению мангального комплекса суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма неустойки составляет 1 047 000 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп. (цена выполнения работы) * 349 дня (количество дней просрочки выполнения работы) * 3%).

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работы за изготовление мангального комплекса в сумме 100 000 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она является пенсионером, имеет хроническое заболевание, из накопленных денежных средств заказала мангальный комплекс, денежная сумма в 100 000 рублей является для неё значительной суммой, на протяжении года неоднократно обращалась к ответчику за изготовлением мангального комплекса, но ответчик несмотря на многочисленные обещания обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

Факт нарушения ответчиком по его вине прав истца как потребителя установлен, требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются обоснованными и разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в сумме 105 000 руб. 00 коп., поскольку в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 рублей, из которых 300 рублей расходы за компенсацию морального вреда и 6250 рублей за удовлетворение требований о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. 

<

данные изъяты>, паспорт серия 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> к ООО «Левша» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку выполнения работы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Левша» в пользу ФИО2 уплаченные за изготовление мангального комплекса денежные средства в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Левша» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за просрочку выполнения работы по изготовлению мангального комплекса в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Левша» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Левша» в пользу ФИО2 штраф в сумме 105 000 (Сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Левша» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6550 (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Калинина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июля 2023 года