УИД №

№ Судья первой инстанции: ФИО15

№ Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего 

- 

ФИО3, 

при секретаре 

- 

ФИО5, 

с участием прокурора 

- 

ФИО14, 

обвиняемой 

- 

ФИО1, 

защитника 

- 

адвоката ФИО6, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2023 года, которым в отношении

ФИО2,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяцев 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления защитника и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2023 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК, на 02 месяцев 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Свои требования мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ и вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при проверке обоснованности подозрения (обвинения) ФИО1 в совершении преступления, формально сослался на наличие такового, без указания конкретных доказательств, которыми данное подозрение обосновано органом предварительного следствия. Вместе с тем, при объективном изучении протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО7, показаний потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколов обысков, сторона защиты приходит к выводу, что подозрение является необоснованным. 

Не входя непосредственно в предмет доказывания, полагает, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, который, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего продление срока содержания под стражей, с учетом личности обвиняемой, является необоснованным.

Кроме того, обращает внимание на несостоятельность постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что постановление ей не объявлялось, по данному обвинению она не допрошена, ее позиция по указанным в постановлении эпизодам преступной деятельности не выяснялась.

Считает, что в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и в рамках данного обвинения и должен рассматриваться вопрос о продлении срока содержания под стражей. 

Отмечает, что отсутствие семьи и иждивенцев у обвиняемой не может служить основанием для продления срока ранее избранной меры пресечения, ввиду отсутствия таковых в уголовно-процессуальном законодательстве РФ.

По мнению адвоката, следствием не представлены законные основания, позволяющие сделать вывод о возможности обвиняемой воспрепятствовать предварительному следствию, полная оценка письменным возражениям защиты на представление следователя судебным решением не дана. 

Указывает, что за период нахождения ФИО1 под стражей, с последней не проведено ни одного следственного и процессуального действия.

Считает, что судом фактически не проверялось наличие волокиты при производстве предварительного следствия, оставлено без внимания многократное продление меры пресечения с указание в ходатайстве следователем на необходимость проведения одних и тех же следственных действий.

Обращает внимание на нарушения положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку следователь, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, доказательств подтверждающих особую сложность по уголовному делу не привел. При этом следователь указал на наличие множества свидетелей и иных участников уголовного дела, которые проживают на территории иных субъектов РФ, однако данные лица не являются участникам по делу, где ФИО1 предъявлено обвинение. 

Адвокат указывает, что в ходе судебного заселения стороной защиты представлена справка о наличии у ФИО1 заболевания дыхательных путей – бронхиальной астмы, однако суд сослался на отсутствие сведений о невозможности содержания обвиняемой под стражей.

По мнению апеллянта, наличие тяжелого заболевания дыхательных путей у ФИО1 в совокупности с иными обстоятельствами и данными о ее личности, служит основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемая ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить. 

Свои требования мотивирует тем, суд первой инстанции в полной мере не учел данные о ее личности, она имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, положительно характеризуется, устойчивые социальные связи, не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, что свидетельствует о высоком уровне социализации и отсутствии криминальной направленности личности. 

Указывает, суду был предоставлен ответ из прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о нарушения разумного срока уголовного производства органом предварительного расследования. 

Обращает внимание на то, что изъятая у нее в ходе обыска техника, до сих пор не осмотрена, законным владельцам не возвращена. 

По мнению апеллянта, суд не учел влияние меры пресечения на других лиц и интересы государства. Отмечает, что членом ее семьи является престарелая мать, которая в силу возраста и наличия заболеваний, нуждается в постороннем уходе. 

Отмечает, что является истцом и ответчиком по гражданским делам разрешаемым в 

<

адрес>, имеет ряд кредитных обязательств. Содержание под стражей препятствует ей исполнить гражданско-правовые обязанности, что нарушает ее интересы и грозит негативными последствиями.

Кроме того, что при рассмотрении ходатайства следователя, обвиняемой не было дано последнее слово, что нарушает требования ст.293 УПК РФ. 

В остальном приводит доводы аналогичные жалобе защитника. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Судом первой инстанции учтено, что ходатайство о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, вынесено следователем с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает, однако, закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой, особой сложностью уголовного дела, обусловленной необходимостью установления и допроса большего количества потерпевших и свидетелей, в том числе проживающих на территории иных субъектов РФ, установлением большего количества физических лиц, используемых обвиняемой для получения денежных средств, перечисленных потерпевшими посредством электронных платежей, выполнением большего объема процессуальных и следственных действий, направленных на сбор доказательств вины обвиняемой в инкриминируемых ей преступлениях, в том числе проведения расследования по вновь выявленным эпизодам преступной деятельности обвиняемой, возбужденным органами предварительного следствия в иных субъектах РФ и необходимостью их изъятия и передачи для соединения в одно производство с расследуемым уголовным делом, необходимостью анализа и изучения значительного количества предметов и документов, изъятых в ходе расследования, предъявлении для уголовного дела.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вопреки утверждениям апеллянта, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что она подозревалась, а в последствии, и обвинялась, в том числе в настоящее время, в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; данные о личности ФИО1, согласно которым она является гражданкой РФ, имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории РФ, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, что свидетельствует о высоком уровне социализации последней, а также об отсутствии криминальной направленности личности последней. Является индивидуальным предпринимателем. У ФИО1 имеется ряд заболеваний, требующих постоянного контроля за их протеканием с целью своевременной терапевтической и медикаментозной коррекции состояния здоровья.

При этом суд, верно пришел к выводу о том, что о наличие места регистрации на территории РФ, не уменьшает возможность ФИО1 скрыться от органов следствия, суда, оказать давление на свидетелей или иных участников судебного разбирательства, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не может быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует разъяснением, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «O практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Несостоятельны указания защиты о наличии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного, ч.1 ст.173.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести и как следствие невозможность продления указанной меры пресечения, поскольку согласно представленных материалов обвинение ФИО1 предъявлено по ч.4 ст.159 УК РФ, которая согласно ч.4 ст.15 УК РФ, отнесена к категории тяжких преступлений. 

Кроме того, органом предварительного расследования суду было предоставлено достаточно данных, подтверждающих событие преступления и наличие обоснованного подозрения ФИО1, в причастности к нему, которой в установленном законом порядке предъявлено обвинение. Следователем были представлены сведения о наличии данных, подтверждающих риски, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Представленные суду материалы, являлись достаточными для принятия такого решения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Так, принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые выполнены и необходимо выполнить по делу, в том числе направленных на установление иных лиц, причастных к инкриминируемому обвиняемой деянию, и необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий в ряде других регионов Российской Федерации с учетом соединения значительного количества уголовных дел в одно производство с данным уголовным делом, что обуславливает его особую сложность. 

Вопреки доводам апеллянта, следователем представлены достоверные сведения о проведении им с момента последнего продления ряда следственных действий, что свидетельствует об отсутствии затягивания расследования или неэффективности предварительного следствия, а отсутствие возможности окончить предварительное расследование в установленный срок подтверждается представленными следователем материалами.

Доводы апеллянтов о незаконности постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также не рассмотрение вопросов, связанных с судьбой, изъятой у нее техники в ходе проведения следственных действий, на данной стадии судебного контроля оценке не подлежат. 

Указание обвиняемой о непредоставлении ей в ходе судебного разбирательства последнего слова, является несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, предоставление последнего слова не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей у суда не имелось. 

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у нее заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено таковых суду первой и апелляционной инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, в связи с чем доводы защиты об ограничении при судебном рассмотрении процессуальных прав признаются безосновательными. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовного закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: