Судья Мельников Д.А. Дело № 22-2125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 августа 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при секретаре Зайцевой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Логвина О.В.,

обвиняемого Ф. и в защиту его интересов адвоката Ульяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Ф. и в защиту его интересов адвоката Ульяновой А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13 августа 2021 года, которым в отношении

Ф., /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 16 сентября 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Ф. и в защиту его интересов адвоката Ульяновой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Логвина О.В, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

21 июня 2021 года в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Ф. и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

23 июня 2021 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 16 августа 2021 года.

04 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

05 июля 2021 года в 16 часов 35 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого Ф. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

05 июля 2021 года уголовные дела соединены в одно производства.

07 июля 2021 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ф. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 10 суток, а всего на 01 месяц 27 суток, то есть до 16 августа 2021 года.

10 августа 2021 года срок предварительного расследования по делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2021 года.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Р. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Ф. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, до 16 сентября 2021 года включительно, ссылаясь на то, что окончить предварительное расследование до окончания установленного срока содержания Ф. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу (истребовать заключения экспертов по назначенным экспертизам и ознакомить с их содержанием заинтересованных лиц), а также на окончание предварительного следствия, в том числе, предъявить Ф. и другим фигурантам уголовного дела обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением в суд с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-п не позднее 24 суток до дня окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

По мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от следствия и в этот период совершил новое преступление против собственности, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, использовал преступную деятельность в качестве такового.

По мнению следователя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый Ф., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, с целью избежания наказания – скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 13 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ф. срок под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 16 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. выражает несогласие с постановлением, как необоснованным и просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на неудовлетворительные условия содержания его в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что следователь обосновала свое ходатайство необходимостью истребовать заключения экспертиз, однако в материалах дела не содержится постановлений о назначении данных экспертиз, что не позволяет суду оценить своевременность проведения следственных действий следователем, сложность проведенных экспертиз, а также наличие или отсутствие в действиях волокиты по уголовному делу.

Считает, что уголовное дело, срок следствия по которому продлен уже до 6 месяцев, не представляет собой сложности при его расследовании.

Отмечает, что в ходе судебного заседания Ф. пояснил, что не допускал каких-либо нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, скрываться от следствия и суда, а также совершать новые преступления не собирается. Фактических доказательств, подтверждающих необходимость продления Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13 августа 2021 года отменить, избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката помощник прокурора Ленинского района г. Томска Соболев П.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 16 сентября 2021 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что волокиты по делу не допущено, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено, а ссылка адвоката на отсутствие в материалах дела самостоятельной копии постановления о назначении экспертизы не свидетельствует об обратном и не влечет за собой отмены принятого судом первой инстанции решения.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения причастности Ф. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в том числе показаний самого обвиняемого, потерпевших и свидетелей по уголовному делу, а также других письменных материалов, исследовав которые, суд первой инстанции надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ф. в качестве обвиняемого по уголовному делу. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Ф., правильности квалификаций его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого Ф. и учел данные о его личности, возраст и состояние здоровья, наличие регистрации и постоянного места жительства в /__/.

Вместе с тем суд учел, что Ф. обвиняется в совершении преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имея при этом неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, как и прочных социальных связей, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного уголовного наказания, - скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки утверждениям стороны защиты, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Основания для отмены или изменения меры пресечения Ф. на более мягкую, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Те обстоятельства, на которые указывает сторона защиты в апелляционных жалобах (отрицание обвиняемым факта нарушения ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствие у него намерения скрываться от органов следствия и суда, а также совершать новые преступления, ненадлежащие (со слов обвиняемого) условия следственного изолятора), сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной Ф. меры пресечения.

Необходимость продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможность применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13 августа 2021 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ф. и адвоката Ульяновой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Воротников