Дело № 2-1548/2020 134

24RS0041-01-2019-007088-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 октября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А., 

при секретаре Кистанова А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Красноярска к в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Красноярска к ФИО1 о признании недействительным межевания 

У С Т А НО В И Л :

Истец, с учетом уточнений по иску, просит признать недействительным результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером У по адресу – Красноярск, Х, участок 43, исключить сведения из ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, исключить сведения из ЕГРН о праве собственности ответчика на данный земельный участок площадью 646 кв.м. и обязать ответчика осуществить снос ограждения с восточной стороны относительного земельного участка с кадастровым номером У, для осуществления беспрепятственного проезда транспорта 

Представитель истца – ФИО2, требования поддержал, дополнительно указав, что ответчику предоставлен был изначально земельный участок площадью 600 кв.м. Ответчик без законных оснований произвел межевания своего участка и за счет проезжей части садоводства, принадлежащей муниципальному образованию, увеличил свой земельный участок на 46 кв.м., записав за собой в ЕГРН право собственности на земельный участок, в иных границах и иной площадью, чем изначально был предоставлен земельный участок первоначальному правообладателю. Ответчику никто не предоставлял дополнительно земельный участок 46 кв.м. Увеличение земельного участка, уточнение границ произошло именно не законно.

Ответчик указал, что с иском не согласен, т.к. владелец земельного участка, напротив, также увеличил свой земельный участок за счет проезда. С других сторон имеются проезды, обеспечивая доступ к иным земельным участкам. 

Представитель ТСН ИНВАЛИД 1 - ФИО3 иск поддержала по доводам истца. Дополнительно указал, что действия ответчика препятствуют свободному проезду по территории садоводства. При возникновении пожаров, спецмашины не могли проехать по садоводству из за захвата земли ответчиком. 

Кадастровый инженер ФИО4 не явился. Был извещен. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.00.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Из данной нормы закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении конкретного земельного участка землеустроительных работ.

В силу ст. 37 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Статья 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает требования к межевому плану, а именно, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, спорный земельный участок должен быть сформирован в установленном порядке с учетом сведений о его площади, содержащихся в похозяйственных книгах и с учетом фактического землепользования.

Суд установил – 

Согласно регистрационного дела, изначально, постановлением мэра, от 28.7.1993 года, в пользу ФИО5 был предоставлен ему в собственность земельный участок площадью 600 кв.м.

В силу приложения к постановлению мэра от 19.1.1999 года №11-арх, данный земельный участок был предоставлен ФИО5 площадью 578,93 кв.м.

Из схем земельных участков, инвентарных схем садоводств, видно, что между участком ФИО6 и противоположным земельным участком имеется ровная проезжая часть примерно одинаковая по ширине по всей длине вдоль участков. 

Данный земельный участок, площадью 600 кв.м., с адресацией – Красноярск, СТ ИНВАЛИД 1 Z, ФИО5 продал ФИО7, который перепродал 9.8.2010 года в пользу ответчика - ФИО1 

Согласно выписки из ЕГРН, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 646 +\- 8,9 кв.м. кадастровый У, по адресу – Х, участок 43. 

При обследовании истцом 27.9.2019 года, вышеуказанного земельного участка, было установлено, что ранее расположенный проезд, мимо земельного участка ответчика, ограничен металлическим ограждением. Данное подтверждено фото, схемой. Ответчик данный факт не оспорил в суде. 

В схеме ИСОГД указано, что земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет площадь 646 кв.м., расположен в пределах двух территорий с различным назначением – зона ИТ и зона СХ-2. 

Т.е. ответчик, изначально, приобретал земельный участок именно 600 кв.м. На данную площадь ответчик просил зарегистрировать за собой право собственности в органах регплаты, при приобретении у ФИО7, что видно из его заявления в 2015 году в органы росреестра.

В свою очередь, спустя время после приобретения земельного участка, а именно, 4.9.2018 года, ответчик обращается в органы регучета с заявлением о регистрации за ним права собственности на 646 кв.м. Обоснованием регистрации права собственности являлось : акт согласования границ, чертеж земельного участка, координирование земельного участка на 646 кв.м., составленный кадастровым инженером ФИО4 Акт согласования границ подписан самим ответчиком, а также собственниками земельных участков с трех сторон. Истец и садоводство не указаны, как лица, согласовавшие границы, вновь образованного земельного участка ответчика. 

В свою очередь, из акта МЧМ РОССИИ по Красноярскому краю, от 26.5.2020 года №146, следует, что ввиду отсутствия проезда, из за действий ответчика, имеется нарушение требований противопожарной безопасности. 

Таким образом, приобретя по договору купли-продажи земельный участок, площадью 600 кв.м., характеристики которого, в том числе, и местонахождение границ, указаны в государственном кадастре недвижимости, ответчик произвел изменения границ и площади своего земельного участка на 46 кв.м., без согласования с правообладателями земельного участка, часть которого ответчик присоединил к своему участку 

Разделительный забор и ограждение, ответчиком установлен не по границе, ранее предоставленного и принадлежащего ответчику участка, а со смещением на проезжую часть. 

Фактическая же передача правообладателем земельного участка (части проезжей части) в пользу ответчика земельного участка площадью 46 кв.м. не производилось, что также видно из акта согласования границ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает прийти к выводу, что межевание земельного участка, с кадастровым номером 24:50:0100537:17, по указанному адресу, следует признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном земельном участке с площадью 646 кв. м. Также право собственности ответчика на земельный участок по указанному адресу площадью 646 кв.м. подлежит прекращению. Подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости и сведения о земельном участке площадью 646 кв. м. по указанному адресу, с кадастровым номером 24:50:0100537:17. 

Межевание, произведенное кадастровым инженером ФИО4, с увеличением площади земельного участка ответчика на 46 кв.м., суд также полагает признать не законным.

Также суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность осуществить снос ограждения с восточной стороны, относительно земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100537:17, для обеспечения беспрепятственного проезда транспорта.

Свой вывод суд основывает именно на том факте, что ответчику не предоставлялся в установленном законом порядке, дополнительно земельный участок площадью 46 кв.м., в пределах проезжей части садоводства, который ответчик присоединил к своему земельному участку, межевание было произведено в отсутствие правообладателя, присоединенного земельного участка, без согласования границ, вновь образуемого земельного участка ответчика, площадью 646 кв.м. 

Довод ответчика, что он уточнил границы используемого им земельного участка, которые ранее были не установлены, суд полагает не состоятельным, т.к. в результате действий ответчика произошло ликвидация проезда в садоводстве, т.е. происходит нарушение иных лиц – членов садоводства.

Суд считает, что действия ответчика нарушают права, как правообладателя данного земельного участка – муниципального образования, т.к. ответчик значительно, за счет имеющегося проезда, увеличил площадь своего земельного участка, так и пользователей земельных участков садоводства, на беспрепятственный проезд в пределах садоводства, в том числе, и с целью соблюдения противопожарных мер безопасности. 

В данной ситуации не имеется уточнения границ земельного участка ответчиком, т.к. ликвидирован имеющийся проезд, а площадь земельного участка ответчика значительно увеличилась, относительно приобретенной им площади (646 кв.м. против 600 кв.м.).

На предложение суда провести судебную экспертизу, предоставить экспертное заключение суду, предоставить иные доказательства об отсутствии ранее проезда перед участком ответчика, об уточнении границ ответчиком, исходя из исторически сложившегося порядка пользования землей, стороны – истец и ответчик ответили отказом, прося вынести решение по имеющимся доказательствам. 

При этом, суд полагает отметить, что расположение вновь образованного ответчиком единого земельного участка, в двух территориальных зонах, также не соответствует требованиям закона, а именно части 4 статьи 30 ГрК РФ, которая предусматривает, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

При этом, ПРАВИЛА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД КРАСНОЯРСК, в ст. 32 предусмотрено, что основные виды разрешенного использования территориальной зоны ИТ, является :

1) автомобильный транспорт (код - 7.2);

2) земельные участки (территории) общего пользования (код - 12.0);

3) служебные гаражи (код - 4.9);

4) коммунальное обслуживание (код - 3.1);

5) хранение автотранспорта (код - 2.7.1);

6) отдых (рекреация) (код - 5.0), в части создания скверов и ухода за ними.

3. Условно разрешенные виды использования:

1) связь (код - 6.8), за исключением антенных полей;

2) объекты дорожного сервиса (код - 4.9.1).

Т.е. включение в состав земельного участка ответчика, с назначением ДЛЯ ВЕДЕНИЯ САДОВОДСТВА, что видно из выписки из ЕГРН, части территории земли с вышеуказанным назначением (ИТ), прямо противоречит закону. Территориальные зоны были образованы до формирования вновь образуемого земельного участка ответчиком, а потому, суд полагает указать, что наличие территориальных зон не может нарушать прав ответчика. 

Ответчик не предоставил доказательств, что спорный фрагмент земельного участка не относится к территориальной зоне ИТ. что данная зона была сформирована, после регистрации ответчиком права собственности на 646 кв.м., с установлением границ, принадлежащего ему земельного участка. 

Довод ответчика, что владелец земельного участка напротив через дорогу от его земельного участка, также захватил самовольно часть проезжей части, не свидетельствует о законном характере присоединения земельного участка площадью 46 кв.м. к земельному участку ответчика. Истец не лишен права на предъявления иска к иным лицам, незаконно завладевшими земельными участками. При нарушении прав ответчика иными лицами – правообладателями земельных участков в садоводстве, истец также может самостоятельно обратиться в суд за защитой права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером Z по адресу – Х, участок Х. Исключить сведения из ЕГРН в части местоположения границ земельного участка. Исключить сведения из ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером Z, по адресу – Х, участок Х, площадью 646 кв.м. и обязать ФИО1 осуществить снос ограждения с восточной стороны относительного земельного участка с кадастровым номером Z, для осуществления беспрепятственного проезда транспорта. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Председательствующий: Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020 года