«КОПИЯ»

Судья ФИО1 Дело № 22-220/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 апреля 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Трумма А.Р., 

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш.1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2017 года, которым ходатайство осужденного 

Ш.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого: 

1. 19 июня 2003 года Надымским городским судом ЯНАО (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от 10 сентября 2013 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

2. 01 декабря 2004 года Ленинским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от 10 сентября 2013 года и апелляционным постановлением суда ЯНАО от 28 ноября 2013 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 03 года 04 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 19 июня 2003 года и окончательно назначено 04 года 03 месяца лишения свободы, освобожденного 07 августа 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 23 дня;

3. 26 января 2009 года Глазовским городским судом Удмуртской Республики (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от 10 сентября 2013 года и апелляционным постановлением суда ЯНАО от 28 ноября 2013 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 04 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 01 декабря 2004 года и окончательно назначено 12 лет 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, удовлетворено частично: 

по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2004 года:

- Ш.1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- наказание, назначенное в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 03 лет 04 месяцев лишения свободы; 

- наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, смягчено до 04 лет 03 месяцев лишение свободы; 

- постановлено считать освобожденным на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 23 дня; 

по приговору Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2009 года наказание, назначенное Ш.1 на основании ст. 70 УК РФ, смягчено до 12 лет 09 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступление осужденного Ш.1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ш.2, просившей постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

Ш.1, отбывая наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, и о смягчении назначенного ему наказания. 

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение, с которым не согласен осужденный Ш.1 

В апелляционной жалобе осуждённый Ш.1 просит постановление суда изменить, по приговору суда от 01 декабря 2004 года смягчить наказание до 03 лет 11 месяцев лишения свободы, по приговору суда от 26 января 2009 года исключить ст. 70 УК РФ. При этом в жалобе указывает, что суд не учёл, что согласно постановлению Приуральского районного суда ЯНАО от 10 сентября 2013 года (с учётом изменений, внесенных в постановление апелляционным постановлением суда ЯНАО от 28 ноября 2013 года) назначенное ему наказание по приговору суда от 01 декабря 2004 года, с учётом ст. 70 УК РФ, смягчено до 04 лет 03 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по приговору суда от 26 января 2009 года, смягчено до 12 лет 09 месяцев лишения свободы. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из постановления Приуральского районного суда от 10 сентября 2013 года ЯНАО (с учётом изменений, внесенных в постановление апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2013 года) следует, что судом обсуждался вопрос о приведении постановленных в отношении Ш.1 приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. 

Оснований для повторного рассмотрения вопроса о приведении постановленных в отношении Ш.1 приговоров в соответствии с действующим законодательством в части, касающихся изменений, внесенных в УК РФ вышеуказанными Федеральными законами, до вынесения постановления Приуральского районного суда ЯНАО от 10 сентября 2013 года, не имеется, поскольку иное нарушало бы принцип правовой определенности. 

Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а также в Кодекс РФ об административных правонарушениях, согласно которым хищение чужого имущества на сумму не более 2 500 рублей влечет административную ответственность при отсутствии квалифицирующих признаков преступления, предусмотренных ст. 158, ст. 159 УК РФ, а значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей. 

По приговору от 19 июня 2003 года Ш.1 был осужден за мошенничество (совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину) на сумму 10 000 рублей, в связи с чем не имеется оснований для исключения квалифицирующего признака мошенничества - «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

По приговору суда от 01 декабря 2004 года, освободив Ш.1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд назначенное Ш.1 по данному приговору наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, не смягчил. 

Несмотря на то, что по приговору суда от 26 января 2009 года наказание Ш.1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором суда от 01 декабря 2004 года, суд по приговору суда от 26 января 2009 года наказание также не смягчил. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление суда. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), с 1 января 2017 года за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые применяются принудительные работы. 

Санкции части 2 статьи 158, части 2 статьи 159, части 2 статьи 161, части 1 и 2 статьи 166 УК РФ предусматривают наказание, в том числе, в виде принудительных работ. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого, суд не находит оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Вместе с этим, учитывая, что дополнение санкций статей более мягким видом наказания, чем назначен осужденному, улучшает его положение, суд находит необходимым смягчить назначенное осужденному наказание в пределах, установленных новым уголовным законом.

В связи с этим назначенное Ш.1 по приговорам от 19 июня 2003 года, от 01 декабря 2004 года, от 26 января 2009 года наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, подлежит смягчению, а также подлежит смягчению окончательные наказания, назначенные Ш.1 по приговору от 01 декабря 2004 года по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по приговору от 26 января 2009 года по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

С учётом смягчения наказания Ш.1 по приговору суда от 01 декабря 2004 года на срок до 04 лет лишения свободы, с учётом того, что Ш.1 по указанному приговору был освобожден (с учётом смягчения наказания до 04 лет лишения свободы) 07 августа 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца 23 дня, срок условно-досрочного освобождения Ш.1 от отбывания наказания по данному приговору истек 30 декабря 2007 года, то есть до совершения преступления (22 марта 2008 года), по которому Ш.1 был осужден по приговору от 26 января 2009 года. 

Таким образом, из приговора Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2009 года следует исключить указание суда о назначении Ш.1 наказания с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ. 

Иные изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным способом улучшающие положение осужденного Ш.1, не учтенные судом первой инстанции, в Уголовный кодекс Российской Федерации, не вносились. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, 

постановил:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2017 года в отношении Ш.1 изменить.

По приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2003 года:

- смягчить наказание, назначенное Ш.1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) до 01 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. 

По приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2004 года:

- смягчить наказание, назначенное Ш.1 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) до 02 лет 09 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Ш.1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) до 01 года 10 месяцев лишения свободы; 

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 03 года 02 месяца лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 19 июня 2003 года и окончательно назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы; считать Ш.1 освободившимся от отбывания наказания 07 августа 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца 23 дня. 

По приговору Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2009 года:

- смягчить наказание, назначенное Ш.1 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) до 03 лет 11 месяцев лишения свободы; 

- смягчить наказание, назначенное Ш.1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), до 02 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ш.1 наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание суда о назначении Ш.1 наказания с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Р. ТРУММ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.