Судья Бондаренко И.В. 22 - 924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года город Псков 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С., 

обвиняемой М.,

защитника – адвоката Мартыновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мартыновой Т.Г. в интересах обвиняемой М. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2019 года, которым в отношении 

М., 

<

данные изъяты>, обвиняемой 

совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под домашним арестом на 24 суток, всего до 10 месяцев 20 суток, по 8 декабря 2019 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемой М., её защитника Мартыновой Т.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 января 2019 года следователем СО ОМВД России по Псковскому району возбуждено уголовное дело (****) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта психотропного вещества амфетамин массой 2,19 г в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» лицу под псевдонимом «

<

данные изъяты>» в период с 19 час. 45 мин. до 21 час. 40 мин. 14 января 2019 года в 

<

****>.

17 января 2019 года следователем СО ОМВД России по Псковскому району возбуждено уголовное дело (****) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта психотропного вещества амфетамин массой 4,69 г в рамках ОРМ «проверочная закупка» лицу под псевдонимом «

<

данные изъяты>», произошедшего 16 января 2019 года в период времени с 13 час. 15 мин. до 15 час. 05 мин. в 

<

****>.

17 января 2019 года в рамках расследования уголовного дела (****) М. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 января 2019 года Псковским районным судом в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано; в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе предварительного следствия уголовное дело (****) соединено в одно производство с уголовным делом (****), а также уголовными делами (****), (****), (****), (****), (****), (****) с присвоением соединённым уголовным делам (****).

Срок предварительного следствия по уголовному делу, а также срок содержания М. под домашним арестом неоднократно продлевались.

7 сентября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, всего до 12 месяцев, т.е. до 20 ноября 2019 года.

12 сентября 2019 года Псковским городским судом срок содержания М. под домашним арестом продлён на 2 месяца, всего до 9 месяцев 27 суток, т.е. до 15 ноября 2019 года.

4 октября уголовное дело (****) в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Псковской области.

17 октября 2019 года уголовное дело возвращено заместителем прокурора Псковской области для производства дополнительного следствия.

23 октября 2019 года производство по уголовному делу (****) возобновлено, установлен срок расследования в один месяц, по 22 ноября 2019 года.

29 октября 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в незаконном сбыте психотропного вещества амфетамин, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 13 января 2019 года, 14 января 2019 года и 16 января 2019 года в 

<

****>.

Следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста на 24 суток, всего до 10 месяцев 20 суток, то есть по 8 декабря 2019 года включительно, для обеспечения принятия прокурором решения в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, а также судом в порядке ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд.

Псковским городским судом в постановлении от 15 ноября 2019 года принято решение о продлении в отношении М. срока домашнего ареста; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет совершения определённых действий или об изменении ограничений, установленных на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

В апелляционной жалобе защитник Мартынова Т.Г. считает судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии у М. возможности содержать себя и своих несовершеннолетних детей либо получать материальную помощь от родственников, при этом отец детей М2. длительное время находится под стражей.

Вывод суда о наличии у семьи М. доходов от бизнеса в Латвийской Республике ничем не подтверждён.

Полагает, что при оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и разрешении М2. трудоустроиться в ООО «

<

данные изъяты>» контроль за её поведением может быть обеспечен контролирующим органом посредством предоставления ей мобильного контролирующего устройства.

М. и в настоящее время разрешены ежедневные прогулки, при которых контроль за ней не осуществляется и каких-либо нарушений с её стороны не установлено.

Желание М. трудоустроиться, чтобы материально содержать себя и своих несовершеннолетних детей, свидетельствует об отсутствии у неё намерения продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

Каких-либо данных, указывающих на возможность М. оказать давление на свидетелей и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, при этом расследование уголовного дела окончено, и оно направлено в суд.

Полагает, что судом были проигнорированы и не учтены обстоятельства, имеющие значение для соблюдения индивидуального подхода к рассмотрению вопроса о мере пресечения.

С учётом изложенного просит внести изменения в условия избранной М. меры пресечения в виде домашнего ареста и разрешить ей прогулки для осуществления трудовой деятельности либо изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определённых действий.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбуждённому в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок домашнего ареста может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97,99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции установил, что основания, по которым в отношении М. избиралась и продлевалась мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились.

Представленные материалы уголовного дела давали суду основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевших место событиях преступлений и обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения М. в причастности к их совершению; выводы об этом подтверждаются исследованными материалами, изложенными в постановлении суда.

Судом проверено наличие полномочий должностного лица, составившего ходатайство и направившего его в суд, а также соответствие данного ходатайства положениям уголовно-процессуального закона, нарушений которого не установлено.

При разрешении ходатайства следователя суд принял во внимание, что продление срока содержания М. под домашним арестом связано с необходимостью выполнения требований и соблюдения сроков, предусмотренных ст. 221, 227 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без изменения избранной ранее в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста и в связи с переходом уголовного судопроизводства в иную стадию процесса, поскольку каких-либо новых доказательств, указывающих на возможность изменения данной меры пресечения на более мягкую, не представлено.

Обоснованным является и вывод суда об отказе в снятии установленного ограничения и разрешении М. трудоустроиться.

Вывод суда мотивирован надлежащим образом и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что М. обвиняется в совершении трёх умышленных преступлений, отнесённых законодательством к особо тяжким, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, то есть направленных против здоровья граждан, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Помимо тяжести предъявленного обвинения, судом учтены и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по мере пресечения, о чём он указал в судебном решении.

Уголовное дело по существу не рассмотрено, в связи с чем возможность скрыться от правоохранительных органов и суда и воспрепятствования производства по делу путём оказания давления на свидетелей со стороны обвиняемой не утрачена, а, учитывая обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняется М., данный риск является достаточно высоким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у М. двоих несовершеннолетних детей безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую не является.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в отношении обвиняемой применена не самая строгая мера пресечения, и при её избрании учитывалась в том числе и возможность проживания с детьми и их содержании.

Ходатайство следователя, просившего суд избрать в отношении М. меру пресечения в виде содержания под стражей, 18 января 2019 года было оставлено судом без удовлетворения, при этом и обвиняемая, и её защитник ходатайствовали об избрании в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения данной меры пресечения на более мягкую, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что возможно разрешение М. трудоустроиться при действующей мере пресечения в виде домашнего ареста.

Данный довод был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут судом как несостоятельный.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества с возложением запретов и осуществления за ним контроля, в связи с чем разрешение М. на трудоустройство курьером, деятельность которого ввиду её специфики связана с постоянным перемещением по городу, нивелирует суть применяемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Довод стороны защиты о том, что и в настоящее время обвиняемая не лишена возможности взаимодействия со свидетелями по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ей запрещено общение с иными лицами с помощью любых средств связи (за исключением случаев, указанных в судебных решениях), а прогулки разрешены лишь для определённых целей, прямо указанных в постановлении суда.

Не основан на материалах дела и довод апелляционной жалобы об отсутствии у семьи М. дохода от предпринимательской деятельности на территории Латвийской Республики.

Защитник, ссылаясь в апелляционной жалобе на постановление Псковского городского суда от 11 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М2., утверждал, что суд критически отнёсся к высказываниям М2. о наличии у него доходов от бизнеса в Латвийской Республике.

Вместе с тем, как следует из постановления от 11 ноября 2019 года, суд, исследовав представленные сведения о наличии у М2. дохода от деятельности спортивного клуба на территории Латвийской Республики, не поставил их под сомнение, однако посчитал данное обстоятельство недостаточным для изменения М2. меры пресечения на домашний арест (л.д. 138-140). 

Ограничения и запреты, установленные судом при нахождении М. под домашним арестом, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, являются приемлемыми и обоснованными, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, в связи с чем отказ стороне защиты в снятии ограничения покидать жилое помещение для осуществления трудовой деятельности является обоснованным. 

Учитывая изложенное, оставление без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста с учётом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется М., а также сведений о личности обвиняемой, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции в городе Санкт-Петербурге.

Председательствующий Т.И. Петрова