Дело №

УИД: 16RS0№-41

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес> (коорд. 55,845221 48,519469), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства велосипеда, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «BMW» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, что при вынесении постановления не выяснены все обстоятельства дела, материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО1 - Кутдусова А.Р. по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 по адресу: РТ, 

<

адрес>, велосипедист ФИО1 передвигался по тротуару в направлении 

<

адрес> со двора 

<

адрес> выехал автомобиль BMW черного цвета с тонированными боковыми стеклами задними и передними. Автомобиль двигался выше разрешенной скорости, при выезде из жилой зоны нужно уступить дорогу всем участникам движения, важно: максимальная скорость во дворах - 20 км/ч. Следовательно, увидев выезжавший автомобиль, отреагировать сразу не имелось возможности. Во избежание столкновения велосипедист ФИО1 нажал на тормоза, вследствие чего, переднее колесо ударилось об порог передней двери, и так как автомобиль продолжал движение, велосипедиста развернуло, и он сидением ударился в заднюю дверь, после чего упал на асфальт. ФИО1 вызвали скорую помощь и его госпитализировали с сотрясением головного мозга, ушибом поясничной области. Считает, что производство по данному делу об административном правонарушении проводилось в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 Просила отменить постановление, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности. Кроме того, просила к показаниям свидетелей отнестись критически, поскольку считает их знакомыми водителя автомашины «BMW», велосипедист не мог ехать на большой скорости, поскольку это горный велосипед.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу РТ, 

<

адрес>, она управляла автомобилем марки «BMW», выезжала со двора между домами 

<

адрес> 68 по 

<

адрес> примерно со скоростью 10 км/ч. Она посмотрела по сторонам, убедилась, что никого нет, помех никому не создала, не было ни колясок, ни пешеходов, ни велосипедистов, ни самокатов, продолжила движение, медленно выезжая. Когда практически заканчивала проезд дороги, пересекающий тротуар, с правой стороны услышала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, велосипедиста лежащего на тротуаре. Видимо он двигался со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, при проезде 

<

адрес>, подъезжая к проезжей части, он не спешился, а ехал с высокой скоростью и не смог остановиться. Удар произошел именно в заднюю правую дверь автомобиля. Удара об порог передней правой двери не было, повреждений там нет. Просила оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель по доверенности ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что момент ДТП не видел, узнал позже, что его сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сбила машина, получил телесные повреждения, его госпитализировали в ЗЦРБ. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомашины марки «BMW», который при выезде из жилой зоны не уступил дорогу велосипедисту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин., он вместе с подругой (ФИО9.) прогуливался по 

<

адрес> РТ. Когда они шли по тротуару в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес>, их на высокой скорости по тротуару с левой стороны обогнал велосипедист. В дальнейшем услышали нецензурную брань и шум удара об машину. Сам момент столкновения не видели. Подойдя увидели, что велосипедист столкнулся с автомашиной черного цвета марки «BMW», помог ему встать. После с подругой ушли.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО9 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен должным образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив жалобу и представленные материалы, просмотрев фото и видеозапись, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в п.1.2 определено - "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 22.03.2014 N 221, от 06.10.2022 N 1769). 

"Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 22.03.2014 N 221)

Пункт 24.6 Правил дорожного движения устанавливает, что движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч.

Согласно подпункта (1) п. 24.6 ПДД РФ при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней (введен Постановлением Правительства РФ от 06.10.2022 N 1769). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес> (коорд. 55,845221 48,519469), ФИО1 в нарушении п.24.6 ПДД, управляя велосипедом на скорости, при пересечении проезжей части вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству марки «BMW» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, движущемуся по ней, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места ДТП (л.д.20); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.24-25); письменными объяснениями ФИО3 (л.д.21); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.22); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д.27); фототаблицей (л.26 с оборотом); показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9., данными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелям ФИО8 и ФИО9 у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления не выяснены все обстоятельства дела, материалы дела не содержат доказательств его вины, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными материалами дела. 

Постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

При этом следует отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: