Дело № 2-2073/2023

УИД № 03RS0014-01-2023-001690-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 12 июля 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о приведении в соответствие, прекращении права собственности на 1/2 долю жилого дома, определении границ земельных участков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что на основании апелляционного решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 93,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также он является собственником земельного участка площадью 957 кв.м. с кадастровым номером №, полученный на основании решения Октябрьского городского совета народных депутатов БАССР № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, границы земельного участка в 1996 году согласно декларации и акта согласования границ смежных землепользователей по всей улице со всеми собственниками. Ранее ФИО1 обращался в различные судебные инстанции по поводу земельного участка, который неправильно был размежеван и разделен между бывшими супругами. До настоящего времени жилой дом неверно зарегистрирован за ответчиком ФИО2, а часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № находится под долей дома истца. Проведенное межевание земельного участка между смежными собственниками привело к нарушению прав истца, положений ст. 273 ГК РФ. Кроме того, к земельному участку ответчика с кадастровым номером № присоединен смежный земельный участок с кадастровым № общей площадь 130 кв.м. 

ФИО1 просит суд привести в соответствие и прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> за ФИО2, определить границы земельных участков с кадастровыми номерами №90 в соответствии с разделением жилого дома с кадастровым номером № апелляционным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями ст. 273 ГК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила участие своего представителя ФИО3 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает требования о приведении в соответствие с решением суда и прекращении права ответчика на 1/2 долю жилого дома необоснованным, поскольку истец вправе обратиться в регистрирующий орган для регистрации его доли жилого дома на основании решения апелляционного решения, что им сделано не было. Требования об определении границ земельных участков также являются необоснованными, поскольку направлены на пересмотр ранее принятого Октябрьским городским судом Республики Башкортостан решения по иску ФИО4 об оспаривании результатов межевания земельных участков. 

Представитель Администрации ГО 

<

адрес> РБ ФИО5, третьего лица Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики Администрации ГО 

<

адрес> РБ ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО 

<

адрес> РБ, Управления Росреестра по РБ, ФГБУ «ФПК Росреестра» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 294,6 кв.м., 1995 года постройки с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Апелляционным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов изменено решение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанным апелляционным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе домовладения №а по 

<

адрес>, доли признаны равными, при этом, в собственность ФИО7 передана 

<

адрес>, состоящая из жилых комнат №, №, кухни № общей площадью помещений 55,6 кв.м., части подвала № (состоящей из гаража и мастерской общей площадью 66,4 кв.м.), въезда в гараж - б/Лит. В собственность ФИО1 передана 

<

адрес>, состоящая из жилых комнат №, №, прихожей № и ванной № общей площадью помещений 54,8 кв.м., закрытой веранды - лит а; мансардного этажа жилого дома, части подвала № (состоящей из подвального и служебного помещений общей площадь 67,9 кв.м), входа в подвал - б/Лит. В совместное пользование выделено крыльцо - лит. «а». На ФИО1 возложена обязанность произвести работы по перепланировке указанного домовладения на две изолированные квартиры, а именно: по жилому дома - Лит. «А» - 1 этаж - заделать дверной проем между прихожей № и жилой комнатой №, заделать дверной проем между прихожей № и жилой комнатой №, заделать дверной проем между прихожей № и кухней №, увеличить дверной проем между жилой комнатой № с последующим заполнением; устроить дверной проем между жилой комнатой № и кухней №, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по переоборудованию в сумме 14 740 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за разницу стоимости домовладения после раздела в натуре от стоимости частей домовладения, соответствующих их идеальным долям в размере 190 097 руб. На ФИО2 и ФИО1 возложена равная обязанность по составлению проектов и выполнение работ по переоборудованию систем газификации, электрофикации, водоснажения, канализации в своих квартирах № и № после фактического раздела спорного домовладения в натуре. 

Таким образом, вышеуказанным судебным актом при разделе совместно нажитого имущества произведен раздел жилого дома в натуре на две квартиры, в связи с чем апелляционное решение суда не является основанием для регистрации права собственности по 1/2 доли за ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что решение суда по перепланировке дома им не исполнено, в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по выплате ему расходов по переоборудованию в размере 14 740 руб. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом не нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку он вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности на 

<

адрес>. 

Рассмотрев требованияобопределении границ земельных участков, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2; с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 

Согласно выписке из ЕГРН и уведомлению Роскадастра сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № площадью 130 кв.м. не имеется. 

Ранее ФИО1 обращался в Октябрьский городской суд Республиками Башкортостан с иском к ФИО2 о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, обязании внести изменения в ЕГРП. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставленному без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ по гражданскому делу № в удовлетворении иска отказано.

Также ФИО1 обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО2, Администрации городского округа 

<

адрес> РБ, Комитету по управлению собственностью Минземимущественных отношений РБ по 

<

адрес> о признании незаконным межевания земельного участка общей площадью 2096 кв.м, расположенного по 

<

адрес> а 

<

адрес> РБ, произведенного ДД.ММ.ГГГГ; признании постановления Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на земельный участок площадью 994 кв.м и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 на земельный участок площадью 979 кв.м; обязании внесении изменений в ЕГРП ; обязании по результатам нового межевания произвести регистрацию права собственности на земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. 

В обоснование требований об определении границ земельных участков, ФИО1 приводит доводы о том, что часть земельного участка ответчика находится под принадлежащей истцу частью дома. Между тем, как было указано выше, фактически перепланировка дома на две квартиры не производилась. Более того, как следует из технического паспорта, мансарда, являющаяся частью выделенной ФИО1 

<

адрес> апелляционным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ находится над жилыми и нежилыми. расположенными на 1 этаже и в подвале, принадлежащих как истцу, так и ответчику.

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая указанные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> фактически на две квартиры не разделен, а мансарда, являющаяся частью выделенной ФИО1 

<

адрес> находится над всеми жилыми и нежилыми помещениями, в связи с чем ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации на которой основана позиция истца к спорным правоотношениями не применима. 

Более того, суд полагает, что требования об определении границ земельных участков направлены на оспаривание истцом результатов межевания, законность которых была предметом разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа 

<

адрес> РБ, Комитету по управлению собственностью Минземимущественных отношений РБ по 

<

адрес> о признании незаконным межевания земельного участка; признании постановления Администрации ГО 

<

адрес> недействительным; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки; обязании внесения изменений в ЕГРП. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искаФИО1 (№) к ФИО2 (№), Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) о приведении в соответствие, прекращении права собственности на 1/2 долю жилого дома, определении границ земельных участков, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева