Дело № 2-228/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 марта 2017 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Медведько В.О.,

при секретаре: Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

представителя ответчиков ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 13.02.2015 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренным договором, о чем составлена соответствующая расписка. Также, 03.03.2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренным договором, о чем составлена соответствующая расписка. Обязательства ответчиком в срок не исполнены. 01.04.2015г. между ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренным договором, о чем составлена соответствующая расписка. 19.10.2015г. между ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренным договором, о чем составлена соответствующая расписка. Кроме того, 19.10.2015г. между истцом и ответчиками, в обеспечение всех вышеперечисленных договоров займа заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в сумме 

<

данные изъяты> С учетом последующих уточнений просил суд взыскать в свою пользу: 

с ФИО2 задолженность по договору займа от 13.02.2015г. в размере 

<

данные изъяты>., ежемесячные проценты по договору займа от 13.02.2015г. за период с 14.02.2015г. по 14.01.2017г. в размере 

<

данные изъяты>, неустойку по договору займа от 13.02.2015г. за период с 14.03.2015г. по 14.01.2017г. в размере 

<

данные изъяты>; с ФИО2 задолженность по договору займа от 03.03.2015г. в размере 

<

данные изъяты>, ежемесячные проценты по договору займа от 03.03.2015г. за период с 04.03.2015г. по 04.02.2017г. в размере 

<

данные изъяты>, неустойку по договору займа от 03.03.2015г. за период с 04.04.2015г. по 04.02.2017г. в размере 

<

данные изъяты>.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

с ФИО3 задолженность по договору займа от 01.04.2015г. в размере 

<

данные изъяты>, ежемесячные проценты по договору займа от 01.04.2015г. за период с 02.04.2015г. по 02.02.2017г. в размере 

<

данные изъяты>, неустойку по договору займа от 01.04.2015г. за период с 02.05.2015г. по 02.02.2017г. в размере 

<

данные изъяты>; с ФИО3 задолженность по договору займа от 19.10.2015г. в размере 

<

данные изъяты>, ежемесячные проценты по договору займа от 19.10.2015г. за период с 20.10.2015г. по 20.01.2017г. в размере 

<

данные изъяты>, неустойку по договору займа от 19.10.2015г. за период с 20.11.2015г. по 20.01.2017г. в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

обратить взыскание на предмет залога по договору от 19.10.2015г. – автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики и их представитель в ходе судебного заседания исковые требования фактически не признали, не оспаривая основную сумму задолженности по каждому из договоров, полагали проценты завышенными, а неустойку не соразмерной. Просили снизить размер подлежащих взысканию процентов, рассчитав их исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, так как неустойка является кабальной и противоречит нормам ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в ходе судебного заседания указал, что заочным решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.03.2015г. удовлетворены требования ООО «Сетелем Банк» к ответчику ФИО2, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов. Установлен начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный номер № в размере 

<

данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу. На основании выданного исполнительного листа, Бежицким РО г.Брянска УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство, в т.ч. и по требованию об обращении взыскания на автомобиль, до настоящего времени находится в стадии исполнения, о чем суду предоставил соответствующие документы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.02.2015 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренным договором, о чем составлена соответствующая расписка. 

Также, 03.03.2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренным договором, о чем составлена соответствующая расписка. Обязательства ответчиком в срок не исполнены. 

01.04.2015г. между ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренным договором, о чем составлена соответствующая расписка. 

19.10.2015г. между ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренным договором, о чем составлена соответствующая расписка. 

Кроме того, 19.10.2015г. между истцом и ответчиками, в обеспечение всех вышеперечисленных договоров займа заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в сумме 

<

данные изъяты>

Как следует из пояснений ответчиков ими не оспариваются факты заключения данных договоров, его существенные условия, получение денежных средств, а также, что в предусмотренный договором срок денежные средства ими истцу не возвращены. 

Расчет истца принимается судом в порядке ст.68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об обязательствах по договорам займа, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по отношению к каждому из ответчиков в части основного долга и процентов у суда не имеется. Не усматривает суд и оснований для уменьшения процентов, как об этом просил каждый из ответчиков.

Касательно требований истца о взыскании неустойки по каждому из обязательств ответчиков, суд приходит к следующему.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, принятому судом, размер неустойки по каждому из договоров составляет: по договору займа с ФИО2 от 13.02.2015г. за период с 14.03.2015г. по 14.01.2017г. - 

<

данные изъяты>; по договору займа с ФИО2 от 03.03.2015г. за период с 04.04.2015г. по 04.02.2017г. - 

<

данные изъяты>; по договору займа с ФИО3 от 01.04.2015г. за период с 02.05.2015г. по 02.02.2017г. в размере 

<

данные изъяты>; по договору займа с ФИО3 от 19.10.2015г. за период с 20.11.2015г. по 20.01.2017г. в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки с общей суммой задолженности по основному долгу и процентам по каждому из договоров, периодом неисполнения заемщиками принятых на себя обязательств, суд полагает заявленный истцом размер нестойки по каждому из договоров несоразмерным последствиям нарушения обязательства и возможным снизить ее размер: по договору займа с ФИО2 от 13.02.2015г. до 

<

данные изъяты>; по договору займа с ФИО2 до 

<

данные изъяты>; по договору займа с ФИО3 от 01.04.2015г. до 

<

данные изъяты>; по договору займа с ФИО3 от 19.10.2015г. до 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию в общей сумме 

<

данные изъяты>, а с ФИО3 в общей сумме 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, судом установлено, что заочным решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.03.2015г. удовлетворены требования ООО «Сетелем Банк» к ответчику ФИО2, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов. Установлен начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный номер № в размере 

<

данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу. Как установлено судом при рассмотрении иска ООО «Сетелем Банк», между сторонами спора 24.10.2013 года в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора был заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, являющегося предметом и настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. В то же время, если залогодержатель по каким-либо причинам длительное время (в течение срока, превышающего срок исковой давности) не пользуется своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований по обеспеченному залогом обязательству, т.е. фактически отказался от своего права, то сам факт сохранения регистрации залога (ипотеки) не является препятствием для удовлетворения требований других кредиторов за счет этого имущества. В этом случае права залогодержателя не будут нарушены обращением взыскания на имущество, в отношении которого сохраняется регистрация залога.

Вместе с тем залогодержатель спорного транспортного средства ООО «Сетелем Банк» воспользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество, договор залога иными заинтересованными лицами своевременно не оспорен и не признан недействительным, при этом при заключении договора займа между сторонами настоящего спора 19.10.2015г. (п.1.5 Договора) установлено, что автомобиль не заложен, что не соответствовало действительности, с учетом указанного правовых оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на транспортное средство суд не усматривает.

На сновании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с каждого из ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины: в размере 

<

данные изъяты> за счет ФИО2, 

<

данные изъяты> за счет ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 17.03.2017г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.О. Медведько