Дело №1-8/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи И.А. Десятниченко,

при ведении протокола помощниками судьи Е.С.Дюдиной, С.А.Сохиной, секретарем ФИО1,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Л.А.Никифоровой, А.С.Максимова, Ю.М. Орешиной, 

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ю.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Е.В. Хованской, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, со ****** образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, судимого: 

15 августа 2008 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 27 августа 2009 года на 5 месяцев 6 дней,

11 октября 2010 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч.4 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде семи лет шести месяцев лишения свободы, с окончательным назначением наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2008 года в виде семи лет восьми месяцев лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 27 июня 2011 года приговор изменен, со снижением наказания до семи лет семи месяцев лишения свободы; освобожденного 10 января 2017 года по постановлению Княжпоготского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2016 года, которым не отбытая часть наказания по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2010 года в виде 8 месяцев 11 дней лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 8 месяцев 11 дней, с отбытием наказания 11 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

26 апреля 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 26 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем повреждения дверной коробки входной двери в комнату ******, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество потерпевшей, а именно: 1 пару полусапог женских, стоимостью 500 рублей, 1 пару лакированных женских туфель, стоимостью 1000 рублей, 1 пару женских туфель, стоимостью 1000 рублей, 1 пару босоножек женских, стоимостью 500 рублей, 1 пару женских сапог, стоимостью 500 рублей, пять коробок из-под обуви и два полимерных пакета, не представляющих материальной ценности, после чего с похищенным скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

26 апреля 2018 года в период времени с 16 часов 26 минут по 16 часов 55 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, пришел к ******, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в ******, где в присутствии несовершеннолетней Потерпевший №2, ****** года рождения, открыто похитил принадлежащее Ю.С. имущество: планшет ******, стоимостью ****** рублей, планшет ******, стоимостью ****** рублей, мобильный телефон Теле-2 imei 1 № ******, imei 2 № ******, стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Ю.С. на общую сумму 14000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что 26 апреля 2018 года в 10 часов находился в общежитии на ******. Затем ушел к М.А., где забрал документы на восстановление паспорта. Из общежития он выходил без каких-либо пакетов. В 11 часов он заходил в павильон, где работала В.. Затем встретил А.А., с которым разговаривал около часа и в дальнейшем находился у С.Ю.. Примерно в 14 часов 20 минут поехал в Волхов-2, где зашел к своему знакомому Свидетель №19, а затем около 16 часов - к Свидетель №16, с которой Свидетель №19 проживал. У Свидетель №16 он находился до момента, пока не позвонил оперуполномоченный Свидетель №11, который назначил ему встречу. Когда около 18 часов 30 минут он пришел на встречу к магазину «******», Свидетель №11 отвез его в ОМВД, поясняя, что в целях безопасности ему нужно согласиться с хищением мобильного телефона и планшета по адресу: 

<

...>. Затем его отвезли в следственный комитет к следователю Свидетель №2, и он был задержан по подозрению в совершения преступления, к которому не причастен. Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано правоохранительными органами. Все это произошло из-за того, что он под действием угроз со стороны Свидетель №11 участвовал в закупке наркотических средств 10 апреля 2018 года у А.А. и Л.В., после чего А.А. хотел ему отомстить.

Несмотря на отрицание причастности к совершению преступлений, вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 26 апреля 2018 года около 12 часов 00 минут, она ушла на работу, закрыв входную дверь на врезной замок, ключом. Примерно в 16 часов 30 минут, она подошла к входной двери в свою комнату и обнаружила, что дверной косяк сломан, и дверь приоткрыта. Она прошла в комнату и увидела открытые дверцы в шкафах, разбросанные вещи по полу. Она обнаружила пропажу коробок с принадлежащей ей обувью. Помимо этого не хватало двух полимерных пакетов. Общий ущерб от похищенного составляет 3500 рублей. По факту проникновения в ее жилище сразу были вызваны сотрудники полиции. Помимо этого, она позвонила Свидетель №3, общалась с вахтером общежития, которая сообщила, что видела, как ФИО2 около 15 часов выходил из общежития с пакетами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, которая работает комендантом общежития, расположенного по адресу: ******, около 16 часов в апреле-мае 2018 года, когда она находилась на рабочем месте, прибежала Потерпевший №1, проживающая в ******, и сообщила, что дверь в ее комнату взломана, и все перевернуто. Потерпевший №1 полагала, что хищение совершил ее сосед из ****** - ФИО2. По словам вахтера Свидетель №4, в этот день ФИО2 уходил из общежития с сумками в руках. Так как дверь была взломана и со слов Потерпевший №1 у нее была похищена обувь, она вызвала сотрудников полиции.

Телефонное сообщение А.Н. о хищении из ****** зарегистрировано в журнале регистрации сообщений ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области 26 апреля 2018 года в 16 часов 48 минут. (том 1 л.д.68-69)

Протокол принятия устного заявления о преступлении также подтверждает факт обращения Потерпевший №1 26 апреля 2018 года в связи с совершением хищения принадлежащего ей имущества в комнате по адресу: ******, путем взлома входной двери в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 26 апреля 2018 года.(том 1 л.д.46).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2018 года зафиксирована обстановка в ******, в том числе установлено повреждение дверной коробки. С места происшествия изъяты светлые дактилопленки со следами низа подошвы обуви и со следами пальцев рук.(том 1 л.д.47-54).

Свидетель Свидетель №3 показала, что в апреле 2018 года, когда она пришла с работы около 19 часов, узнала от Потерпевший №1 о хищении из ее комнаты обуви, видела выбитые двери в комнату Потерпевший №1, которая полагала, что кражу совершил ФИО2. Она сама видела ФИО2 в общежитии в этот день утром, около половины десятого, купила ему пачку сигарет.

Свидетель Свидетель №4 - вахтер в общежитии, расположенном по адресу: ******, показала, что 26 апреля 2018 года она находилась на рабочем месте, в холле общежития на первом этаже, на вахте. Около 13-14 часов мимо вахты проходил ФИО2, у которого в руках находился пакет с коробкой из-под обуви. Вечером этого же дня в общежитие приезжали сотрудники полиции в ******, где проживал ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, которые были даны в период предварительного следствия, 26 апреля 2018 года мимо вахты между 14 и 15 часами проходил мужчина, проживающий в ******, у которого в руках было два пакета белого цвета. В пакетах просматривались предметы квадратной формы. Около 17 часов к ней подошла Потерпевший №1 и сообщила, что у нее в комнате взломана дверь. Кто именно вызвал полицию, ей не известно.(том 2 л.д.42-48) После оглашения показаний свидетель Свидетель №4, подтвердив наличие своих подписей в протоколе допроса, дала пояснения о том, что видела у ФИО2 один пакет, и о хищении Потерпевший №1 ей не сообщала.

Свидетель Н.В. показала, что она в 2017-2018 году обращалась к коменданту общежития Свидетель №10 в связи с проживанием в комнате ФИО2 лиц цыганской национальности. После того, как цыгане были выселены из общежития, ФИО2 в данной комнате не проживал, изредка приходил. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что дверь ее комнаты взломали и похитили обувь, когда она находилась на работе. В тот день, когда у Потерпевший №1 произошло хищение, она около 14 -15 часов слышала в секции стук, думала, что что-то чинят. На тот период времени ФИО2 проживал в общежитии. Со слов вахтеров ей также известно, что ФИО2 проходил мимо вахты с вещами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, 26 апреля 2018 года, когда она находилась дома с внучкой Потерпевший №2, Свидетель №18 предложил посмотреть обувь. Она отказалась смотреть обувь и пошла вешать белье, забыв закрыть дверь квартиры. Когда вешала белье, видела, как Свидетель №18 вышел из подъезда с мужчиной. В руках у них находилось четыре пакета. Затем она видела, как мужчина, у которого что-то находилось под курткой, побежал от подъезда. Свидетель №18 в это время находился у подъезда вместе с пакетами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что 26 апреля 2018 года, когда он находился дома, к нему в гости зашла Свидетель №14. Днем к нему также зашел ФИО2. У него в руках были два пакета с коробками из-под обуви. ФИО2 показал, что в коробках находится женская обувь, которую он хочет продать. Фадеев сказал, что обувь принадлежит его сожительнице, с которой он поругался. После этого вышли на улицу. Выходя из квартиры, они видели, что из соседней квартиры вышла мама Ю.С., которая держа в руках таз с постиранным бельем, прикрыла входную дверь и вышла на улицу. Выйдя на улицу, ФИО2 с пакетами повернул направо и пошел в сторону угла дома. Он не успел выкурить сигарету, как увидел, что ФИО2, выйдя из подъезда, побежал за правый угол дома. В руках у ФИО2 уже не было пакетов с обувью. Он пошел в подъезд, где у входа увидел лежащие на земле пакеты с коробками из-под обуви, которые Фадеев собирался продавать. Пакеты с обувью он занес к себе в квартиру, чтобы их никто не украл. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал и выдал пакеты с обувью, которые оставил ФИО2. (том 1 л.д.181-185)

26 апреля 2018 года, согласно протоколу осмотра, Свидетель №18 выдал два белых пакета с надпись «Пятерочка», которые ему принес знакомый по прозвищу «******», в которых находятся пять коробок из-под обуви, с находящимися в них парой женских сапог черного цвета, парой туфель на каблуке черного цвета, женских туфель красно-черного цвета, женских туфель черно-синего цвета и женских сапог черного цвета. (том 1 л.д.58-67) Изъятые предметы, которые были упакованы и опечатаны оттиском печати ОМВД России по Волховскому району, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( том 2 л.д.76-80)

Протоколами предъявления предметов для опознания подтверждается опознание потерпевшей Потерпевший №1 женских полусапог черного цвета, туфель черного цвета, туфель розового цвета, сапог женских черного цвета, туфель женских синего цвета (том 2 л.д.83-87, 88-92, 93-97, 98-102, 103-107), которые были переданы потерпевшей Потерпевший №1(том 2 л.д.108)

Свидетель Свидетель №14 показала, что с 2016 года проживала у Свидетель №18, который знаком с ФИО2. В квартире у Свидетель №18 она утром видела пакеты с женской обувью и 2-3 коробки из-под обуви. Кто их принес, она не знает. В этот же день приехали сотрудники полиции, и Свидетель №18 заставил ее сообщить сотрудникам полиции о том, что пакеты принес ФИО2. Так как она опасалась Свидетель №18, она следователю рассказывала события со слов Свидетель №18, с которым последний раз общалась 06 августа 2018 года.

Из показаний, которые были даны свидетелем Свидетель №14 в период предварительного следствия следует, что в конце апреля 2018 года в гости к Свидетель №18 пришел С. по прозвищу «******» с двумя пакетами белого цвета, в которых находились коробки с обувью. С. находился у Свидетель №18 около получаса, потом они собрались и ушли на улицу. Через 15 минут Свидетель №18 вернулся домой вместе с пакетами. Позже приехали сотрудники полиции. (том 2 л.д.13-16) Удостоверив факт наличия своих подписей в протоколе допроса, свидетель не подтвердила в судебном заседании изложеные показания, дав пояснения, что рассказать о том, что ФИО2 принес пакеты, ее просил Свидетель №18.

Согласно показаниям свидетеля С.А., весной 2018 года Свидетель №18 ей рассказывал, что ФИО2 украл коробку с обувью, и Ч. покупала у него обувь. Со слов Свидетель №18 она поняла, что ФИО2 что-то отобрал у дочери Ч.. ФИО2 она видела в квартире у Свидетель №18 до этих событий. 

Свидетель Свидетель №1- следователь следственного отдела по городу Волхов СУ СК России по Ленинградской области, в судебном заседании показал, что после передачи ему материалов уголовного дела в отношени ФИО2, он произодил расследование по данному уголовному делу, в том числе допрос свидетелей, каждому из которых до подписания протоколом допроса предоставлял возможность ознакомиться с протоколом путем личного прочтения. После ознакомления с протоколом допроса Свидетель №4 в томе 2 на л.д.42-47, подтвердил заполнение данного протокола и фактическую дату его составления 31 августа 2018 года. 

Помимо этого, судом были исследованы доказательства, представленные в подтверждение позиции ФИО2 о его непричастности к совершению преступлений и о «заказном характере» возбужденого в отношении ФИО2 уголовного дела.

Так, свидетель Л.В. показала, что знакома с ФИО2, но о встрече 10 апреля 2018 года ФИО2 с ее мужем А.А. ей ничего неизвестно. 10 апреля 2018 года она и З., который умер 15 июля 2018 года, были задержаны сотрудниками полиции. Через два дня после задержания А.А. отпустили. При ее задержании были изъяты два телефона, которыми она пользовалась. ФИО2 к уголовному делу, возбужденному в отношении нее и ее мужа, отношения не имеет.

Иные документы - справка секретаря отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Волховского городского суда и данные детализации телефонных переговоров за 10 апреля 2018 года, содержащиеся на DWD-диске, просмотренном в судебном заседании, подтверждают наличие соединений телефонного номера № ******, используемого до момента задержания Л.В., с телефоным номером № ******, используемым ФИО2, 10 апреля 2018 года в 11 часов 51 минуту 10 секунд, в 12 часов 03 минуты 49 секунд, в 12 часов 26 минут 51 секунду, в 12 часов 38 минут 14 секунд и в 12 часов 49 минут 28 секунд. (том 7 л.д. 7, 32) 

Согласно иному документу-справке заместителя начальника СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Л.В. послужили результаты оперативно-розыскной деятельности, осуществленой сотрудниками 10 отдела ОРЧ №3 ГУ МВД Росии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Какие-либо оперативно-розыскные мероприятия с участием ФИО2 в рамках уголовных дел, возбужденых в отношении Л.В. и А.А., не проводились. (том 3 л.д.214)

Свидетель А.А. показал, что видел ФИО2, с которым они пообщались около 5 минут, 26 апреля 2018 года до 12 часов у ******. 26 апреля 2018 года и 27 апреля 2018 года он встречался со Свидетель №17, который проходил обучение вождению в автошколе, где он работает инструктором. 27 апреля 2018 года в 10 часов, когда от Свидетель №17 узнал, что ФИО2 задержан, он внес запись с датой, когда он видел ФИО2, в график, который заполняет в связи с обучением вождению учащихся автошколы.

В ином документе-ведомости за май-апрель 2018 года, представленной свидетелем А.А., содержится запись: «ФИО2 № ******» (том 6 л.д.41)

Согласно показаниям свидетеля С.Ю., ФИО2 часто заходил к нему в гости в обеденное время. 26 апреля 2018 года ФИО2 зашел к нему, находился у него дома около 2 часов, а затем они поехали в Волхов-2, но он вышел раньше ФИО2, с которым договорились о встрече вечером. Но вечером ФИО2 к нему не пришел. Где-то через 3-5 дней он узнал о задержании ФИО2.

Все перечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку судом установлено, что все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и совокупность перечисленных обстоятельств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелейСвидетель №4, Н.В., Свидетель №18 не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО2, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части обстоятельств обнаружения факта незаконного проникновения в ее жилище и хищения женской обуви на сумму 3500 рублей сомнений в своей правдивости и достоверности не вызывают. При этом суд учитывает, что изложенные потерпевшей сведения согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления предметов для опознания, а также с показаниями свидетеля Н.В., которая около 14-15 часов слышала стуки в секции, где проживает Потерпевший №1; с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, из которых следует, что около 14-15 часов из общежития выходил ФИО2 с двумя пакетами в руках; показаниями свидетеля Свидетель №18, подтвердившего, что ФИО2 пришел к нему домой с двумя пакетами, в которых находилась женская обувь в коробках, и свидетеля Свидетель №5 о том, что Свидетель №18 предлагал ей посмотреть женскую обувь.

Никаких оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено, как и не установлено их заинтересованности в результатах рассмотрения уголовного дела. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, и противоречия в части изложения событий свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании по сравнению с показаниями, данными в период предварительного следствия, по мнению суда, обусловлены запамятованием событий в связи с длительным временным промежутком, прошедшим от момента описываемых событий до допроса в судебном заседании и были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает, что правильность изложения сведений, отраженных в протоколах допроса, удостоверна подписями свидетелей, в силу чего приходит к выводу о достоверности показаний, данных в период предварительного следствия.

Кроме того, суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании противоречат собранным доказательствам, и показаниям указаного свидетеля на предварительном следствии, в силу чего приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля Свидетель №14, данных в период предварительного следствия; учитывая при этом, что сведения об опасении Свидетель №18, приведеные Свидетель №14 в судебном заседании, объективно не подтверждены, поскольку согласно материалам дела, показания Свидетель №14 в период предварительного следствия были даны уже после того, как стало известно о смерти Свидетель №18.

Вопреки доводам ФИО2, показания свидетеля Свидетель №18 суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами.

При этом сведения, полученные в судебном заседании из показаний свидетеля А.В.- участкового уполномоченного ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, о нахождении в его производстве материала проверки по факту хищения телефона в марте 2018 года, где Аристархов указывал на совершение хищения телефона ФИО2, и материалы уголовного дела № ******, возбужденного по факту хищения 09 марта 2018 года телефона, исследованные в судебном заседании, с установлением факта приостановления предварительного следствия по данному делу 04 октября 2018 года на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, не свидетельствуют о наличии заинтересованности Свидетель №18 в оговоре подсудимого в рамках данного уголовного дела.

Ссылки подсудимого ФИО2 на ложность показаний свидетелей носят субъективный характер. Данных полагать, что свидетели давали показания под воздействием недозволеных методов ведения следствия, либо вводились в заблуждение относительно содержания собщеных ими сведений, зафиксированных в протоколах, не имеется, поскольку согласно протоколам следственных действий, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошеных лиц не поступало. Указанные сведения об ознакомлении свидетелей с содержанием протоколов были подтверждены свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании.

Показания свидетелей защиты, заявленные в подтверждение алиби, в числе которых показания свидетеля С.Ю. и свидетеля А.А. суд оценивает как недостоверные, данные с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем имеются основания полагать, что указанные свидетели являются заинтересованными по делу лицами. При этом суд принимает во внимание, что указанные свидетели впервые были допрошены о событиях 2018 года по истечении более года, и ранее ФИО2 не заявлял о наличии данных свидетелей. При этом каждый из указанных свидетелей в судебном заседании указал именно на дату-26 апреля 2018 года, но последующих событий, связанных с ФИО2, точно вспомнить не смог. Записи в графике обучения вождению, представленные свидетелем А.А., не свидетельствует о том, что ФИО2 А.А. видел именно 26 апреля 2018 года, а не в другое время.

Доводы ФИО2 о том, что на момет совершения преступления он находился в другом месте, со ссылкой на показания указаных лиц являются несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4, видевшей ФИО2 выходящим из общежития 26 апреля 2018 года между 14 и 15 часами, и свидетеля Свидетель №18, давшего показания о том, что в дневное время ФИО2 принес пакеты с обувью.

Позицию ФИО2, изложеную в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления суд рассматривает как реализацию им права на защиту, и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Наличие соединений 10 апреля 2018 года между телефонными номерами, используемыми Л.В. и ФИО2, вопреки доводам ФИО2, не свидетельствует о заказном характере уголовного дела и его участии в оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с уголовным делом в отношении ФИО3, поскольку данные сведения не подтверждены Л.В., а также опровергаются сведениями, представленными СО ОМВД России по Волховскому району об отсутствии оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО2.

Данные экспертных заключений, согласно которым след низа подошвы обуви, перекопированный при проведении осмотра места происшествия 26 апреля 2018 года по адресу: ******, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (том 2 л.д.202-203); след ногтевой фаланги пальца руки № ****** на картонном вырезе оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшей Потерпевший №1, следы ногтевых фаланг пальцев № ****** на декоративном яйце, оставлены не потерпевшей Потерпевший №1, не ФИО2, а кем-то другим. (том 2 л.д.217-219, том 3 л.д.10-11) не свидетельствуют о причастности к указанному преступлению иных лиц. При этом суд учитывает, что обувь у ФИО2 для ее исследования не изымалась, и эксперту представлена не была, а отсутствие следов пальцев рук на декоративном яйце, с учетом хищения обуви из шкафа, не умаляет существо и доказательственное значение совокупности иных доказательств, исследованны судом.

Таким образом, действия ФИО2, связанные с хищением из жилища Потерпевший №1, подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26 апреля 2018 года подтверждается поступление сообщения от Ю.С. о незаконном проникновении неустановленного лица 26 апреля 2018 года около 16 часов 30 минут путем свободного доступа в жилище по адресу: ******, где применив насилие, угрожая физической расправой Потерпевший №2, совершено открытое хищение принадлежащего ей имущества (том 1 л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2018 года подтвержден факт осмотра ******, в ходе которого были изъяты: четыре фрагмента прозрачной бесцветной липкой ленты скотч со следами пальцев рук (том 1 л.д. 28-34).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, 26 апреля 2018 года, когда она находилась дома с внучкой Потерпевший №2, на стук подошла к двери, открыла ее. Свидетель №18 предложил посмотреть обувь. Она отказалась смотреть обувь и пошла вешать белье, забыв закрыть дверь квартиры. Когда вешала белье, видела, как Свидетель №18 вышел из подъезда с мужчиной, на голове которого была кепка. В руках у них находилось четыре пакета. Затем она видела, как мужчина, у которого что-то находилось под курткой, побежал от подъезда. Свидетель №18 в это время находился у подъезда вместе с пакетами. Зайдя домой, она увидела, что входная дверь открыта. Внучка рассказала, что мужчина, который был с Свидетель №18, отобрал два планшета и смартфон.

Согласно показаниям несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, 26 апреля 2018 года около 17 часов, она находилась в комнате, разговаривала по телефону с подругой. В этот момент в комнату зашел ФИО2, стал предлагать обувь. Заметив телефон в ее руке, он забрал его из ее руки, положил в карман. Затем он взял на кровати планшет. Когда она стала его бить по спине, свернул ее левую руку. Затем взял второй планшет и убрал его под куртку. Она стала звать на помощь. Тогда ФИО2 толкнул ее на кровать и сказал: «Не ори, иначе зарежу», не демонстрируя при этом никаких предметов, и ушел. Вскоре домой вернулась бабушка, которая уходила вешать белье, и она рассказала о хищении вещей. Она помнит, что ФИО2, который по ее мнению, высокий и худой, был одет в темную одежду. Она запомнила его взгляд. Помнит, что уши его торчали в стороны, и был большой нос. Уверена, в том что указанные действия совершил именно ФИО2, которого она опознавала на предварительном следствии среди трех человек. До опознания никаких фотографий ей не показывали. По ее мнению, в настоящее время ФИО2 набрал вес. После указанных событий, она разговаривала с другим мужчиной, который подошел следом за бабушкой, выяснял, что случилось. Что ему рассказывала, не помнит.

Из показаний, которые были даны несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 в период предварительного следствия, следует, что около 16-17 часов, когда бабушка вышла из квартиры, в комнату зашел мужчина около 40 лет, худощавого телосложения, выше среднего роста, короткие волосы, был одет в куртку темного цвета, темные джинсы, кепка. Мужчина взял из ее руки телефон, который положил в левый карман своей куртки, затем взял планшет «******» в ярком бирюзовом корпусе и планшет «******» в белом корпусе. Она стала бить мужчину кулаками по спине и звать на помощь. Мужчина схватил ее за левую руку, вывернул ее. В этот момент мужчина сказал, что достанет нож и зарежет ее. Затем он оттолкнул ее на кровать и вышел из комнаты. Минуты через две зашла бабушка, которой она все рассказала.(том 1 л.д.78-83) В дальнейшем потерпевшая дополнила, что угрозы мужчины воспринимала всерьез, поскольку он говорил со злым выражением лица. (том 1 л.д.85-90) После оглашения показаний потерпевшая подтвердила сведения, указанные ею в период предварительного следствия. При этом дала пояснения о том, что ФИО2 высказал словесную угрозу в ее адрес, после того, как она стала кричать, и ушел.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания Потерпевший №2 опознала по одежде, характертым чертам ФИО2, как мужчину, который пришел домой, угрожая достать нож, похитил телефон и два планшета. (том 1 л.д.91-95)

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №15, допрошенной с участием законного представителя и психолога, весной она созванивалась с Потерпевший №2 по телефону. Через 15 минут после звонка Потерпевший №2 пришла к ней домой в слезах и рассказала, что к ней домой зашел незнакомый мужчина и забрал электронику: два планшета и телефон. Она также сказала, что мужчина хотел ударить ее ножом.

Из показаний Ю.С. следует, что 26 апреля 2018 года после 16 часов ей позвонила мама-Свидетель №5 и ссобщила о том, что друг Свидетель №18 - соседа по лестничной площадке, зашел в квартиру, когда она вешала белье, и отобрал у Потерпевший №2 телефон и два планшета, угрожая ей. Она вызвала сотрудников полиции. Находясь дома, она обнаружила, что похищены телефон «Теле-2», планшет «******» и планшет «******». Со слов дочери она знает, что в то время, когда дочь разговаривала по телефону, в комнату зашел мужчина, схватил ее за руку, выхватил телефон и положил его в карман. После чего забрал еще два планшета, которые лежали на диване. Когда Потерпевший №2 просила отдать вещи, угрожал ей. В этот же день от Свидетель №18 она узнала, что к нему приходил ФИО2, который предлагал какую-то обувь. От матери ей также стало известно о том, что она не закрыла дверь в квартиру, когда ушла вешать белье. На следующий день она присутствовала при опознании, когда ее дочь опознала ФИО2, сидевшего справа.

Согласно показаниям, которые были даны свидетелем Ю.С. в период предварительного следствия, изначально она оценивала похищенные телефон Теле-2, планшет ******, планшет ****** на общую сумму 28800 рублей. После ознакомления с результатами оценки похищенного имущества, произведенного ИП «Н.В.», которым с учетом износа планшетов «******», и «******», и мобильного телефона установлена стоимость 14000 рублей (том 3 л.д.23), согласилась с указанной стоимостью. После проведения опознания с участием Потерпевший №2 она узнала в опознанном мужчине, мужчину, которого она видела около двери Свидетель №18, и знает со слов Свидетель №18, что его зовут ФИО2. (том 1 л.д.99-104, 105-109, 110-114)

Заключение эксперта подтверждает отсутствие у Потерпевший №2 на момент освидетельствования каких-либо повреждений. (том 2 л.д.187-188)

Из показаний свидетеля Свидетель №13- классного руководителя несовершеннолетней Потерпевший №2 следует, что Потерпевший №2. спокойная, уравновешенная девочка, в жизни школы участвует мало, склонности к фантазированию, а также обману посторонних лиц у нее никогда не наблюдалось. 

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что 26 апреля 2018 года, днем к нему зашел ФИО2. У него в руках были два пакета с коробками из-под обуви. Когда они вместе с ФИО2 выходили из квартиры, из соседней квартиры вышла мама Ю.С., которая держа в руках таз с постиранным бельем, прикрыла входную дверь и вышла на улицу. Выйдя на улицу, ФИО2 с пакетами повернул направо и пошел в сторону угла дома. Затем он увидел, как ФИО2 вышел из подъезда и побежал за правый угол дома. В руках у ФИО2 уже не было пакетов с обувью. Он пошел в подъезд, где у входа увидел лежащие на земле пакеты с коробками из-под обуви, которые Фадеев собирался продавать. В этот момент в подъезд зашла мать Ю.С.. Поднявшись по лестнице к входной двери своей квартиры, он увидел, что входная дверь квартиры Ю.С. открыта. Мама Ю.С. сразу забежала в квартиру. Он заглянул в квартиру Ю.С., увидел на полу коридора дочь Ю.С., которая рассказала, что к ней в квартиру кто-то зашел и отобрал планшет с телефоном. Он сразу понял, что это был ФИО2. Через две недели после этих событий, днем, ему на телефон поступил телефонный звонок от ФИО2, который сказал, что он должен поменять свои показания, должен говорить, что у него и Ч. неприязненные отношения, и когда он заходил к домой, девочки дома не было, и они все выдумали, чтобы оговорить его. (том 1 л.д.181-185)

Свидетель Свидетель №7 показала, что проживала совместно с ФИО2. Когда он был задержан, она несколько раз ездила в город Тихвин на свидание с ним. ФИО2 просил узнать номер телефона Свидетель №18. Созванивались ли с ФИО2 26 апреля 2018 года, не помнит.

Свидетель Свидетель №14 показала, что с 2016 года проживала у Свидетель №18, который знаком с ФИО2. В квартире у Свидетель №18 она видела пакеты с женской обувью. Кто их принес, она не знает. В этот же день приехали сотрудники полиции, и Свидетель №18 заставил ее сообщить сотрудникам полиции о том, что пакеты принес ФИО2. 

Из показаний, которые были даны свидетелем Свидетель №14 в период предварительного следствия следует, что в конце апреля 2018 года в гости к Свидетель №18 пришел С. по прозвищу «******» с двумя пакетами белого цвета, в которых находились коробки с обувью. С. находился в гостях у Свидетель №18 около получаса, потом они собрались и ушли на улицу. Через 15 минут Свидетель №18 вернулся домой вместе с пакетами. Свидетель №18 сказал, что С. забежал в соседнюю квартиру и отобрал у проживающей там девочки мобильный телефон и еще какую-то электронику. Свидетель №18 сказал, что девочка сильно плакала, была напугана. Затем приехали сотрудники полиции. (том 2 л.д.13-16) Удостоверив факт наличия своих подписей в протоколе допроса, свидетель не подтвердила в судебном заседании изложеные показания, дав пояснения, что после того, как уехали сотрудники полиции, от Свидетель №18 ей стало известно о том, что у девочки, живущей рядом, отобрали телефон и планшет. Она поняла, что преступление в отношении девочки совершено было в тот же день, когда появились пакеты с обувью. Свидетель №18 просил ее рассказывать о том, что ФИО2 принес пакеты.

Согласно показаниям свидетеля С.А., весной 2018 года со слов Свидетель №18 ей стало известно, что ФИО2 что-то отобрал у дочери Ч.. ФИО2 она видела в квартире у Свидетель №18 до этих событий. 

Из показаний Свидетель №12 следует, что она знакома с Свидетель №18, который умер в августе 2018 года. В конце апреля 2018 года она с Свидетель №18 не виделась. Ей известно, что Свидетель №18 поддерживал общение с мужчиной по прозвищу «******». Этого мужчину она никогда не видела. Свидетель №18, примерно в июне 2018 года, рассказал ей, что «******» зашел в соседнюю с Свидетель №18 квартиру и, угрожая ножом, находящейся в квартире девочке, похитил у нее планшет и мобильный телефон. (том 2 л.д.19-22)

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что с ФИО2 не знаком. События помнит плохо из-за своего состояния здоровья. Он помнит, что незнакомый мужчина около 15 часов оставлял у него в залог телефон и два планшета, за которые он передал 1000 рублей. В этот же день, примерно через 20-30 минут, вместе с мужчиной приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что вещи ворованные. После того, как сотрудник полиции сфотографировал вещи, они ушли. Вечером того же дня следователь забрал у него указанные вещи, составив в его присутствии документы. Он не может утверждать, что с сотрудниками полиции приходил тот же мужчина, который оставил у него вещи. Фамилию ФИО2 он не называл.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, которые были даны в период предварительного следствия, следует, что 26 апреля 2018 года, когда к 17 часам 30 минутам он собирался отвезти внучку в «Малышкину школу» к нему подошел ФИО2, который предложил ему приобрести два планшета и телефон. Он согласился и передал С. денежные средства в сумме 1000 рублей. Забрав вещи, он отвез внучку, затем вернулся домой. Когда находился дома, к нему пришли сотрудники полиции, которые интересовались не приобретал ли он вещи, и сообщили о том, что вещи украдены. Он видел, что с ними пришел ФИО2. Он взял с собой вещи, которые приобрел у С., и поехал в отделение полиции. (том 1 л.д.168-171) В последующем Свидетель №6 показал, что с мужчиной, который продал ему два планшета и мобильный телефон, он не знаком, встречал в городе несколько раз. После того, как он купил вещи у данного мужчины, к нему пришли сотрудники полиции с данным мужчиной и сообщили, что вещи, а именно два планшета и мобильный телефон украдены. Указанные вещи были изъяты у него в следственном отделе. (том 1 л.д.172-174) После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №6, удостоверив наличие своих подписей в протоколах допроса, пояснил, что не помнит показаний, которые он давал следователю. Пояснил, что перенес второй инфаркт, что оказало влияние на его память. Помимо этого, подтвердил, что в указанный период возил внучку в «Малышкину школу», где она занималась с 17 часов 30 минут, и на занятия он привозил около 17 часов, чтобы успеть переодеться.

Иной документ - справка главного врача ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» подтверждает нахождение Свидетель №6 на диспансерном учете врачей, в числе которых врач-кардиолог, с октября 2018 года и постановку диагноза: ****** от 24 декабря 2018 года» (том 5 л.д.165)

Протоколом выемки от 26 апреля 2018 года зафиксировано изъятие у свидетеля Свидетель №6 предметов: планшета ****** imei № ****** № ******, телефона Теле-2 imei 1 № ******, imei 2 № ******, планшета ******, s/n «******», imei № ****** (том 2 л.д. 51-55).

Протоколами предъявления предметов для опознания подтверждается опознание Ю.С. в представленных на опознание предметах принадлежащих ей планшетов и телефона (том 2 л.д. 61-73).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11-оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, в связи с поступлением информации о причастности ФИО2 к хищению вещей на улице Пролетарской и на проспекте Державина, он встретился около 16-18 часов с ФИО2, который при встрече не отрицал факта хищения и сообщил о том, что мобильный телефон и планшет он продал мужчине на улице Дзержинского, а обувь оставил у своего знакомого в квартире, расположенной по соседству с квартирой потерпевшей. Он вместе с Свидетель №8 и ФИО2 проехали по указанному ФИО2 адресу на улицу Дзержинского, где он сфотографировал вещи и разъяснил хозяину квартиры, что за вещами приедут сотрудники оперативно-следственной групы. Затем они проехали в отдел полиции. Никакого воздействия на ФИО2, от которого он ранее получал оперативную информацию по другим уголовным делам, им не оказывалось, и на место происшествия он не выезжал. В этот же день, до встречи с ФИО2, он созванивался с Свидетель №18, который проживал рядом с квартирой потерпевшей, и узнал от него, что ФИО2 принес обувь, которую оставил у него.

Свидетель Свидетель №8-оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области показал, что в конце апреля 2018 года Свидетель №11 в его присутствии позвонил по телефону и на улице Ломоносова встретился с ФИО2, который после того, как сел в машину, решил добровольно указать, где находятся похищенные вещи. Они проехали на ******, где ФИО2 показал квартиру, в которой находятся вещи. На первом этаже у мужчины кавказской национальности в присутствии ФИО2 ими были обнаружены планшеты и телефон. Хозяин квартиры пояснил, что вещи принес ФИО2. После чего ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Волховскому району. Психологического давления ни с его стороны, ни со стороны Свидетель №11 на ФИО2 не оказывалось.

Иным документом- информацией о соединениях между абонентами подтверждено наличие соединение между телефонными номерами, которыми пользовались Свидетель №11 (№ ******) и Свидетель №18 (№ ******), а также между телефонными номерами Свидетель №11 и телефонным номером, которым пользовался ФИО2 (№ ******) подтверждается осуществление звонка 26 апреля 2018 года в 17 часов 34 минуты 17 секунд Свидетель №18 Свидетель №11, осуществление звонков 26 апреля 2018 года Свидетель №11 Свидетель №18 - в 17 часов 44 минуты 32 секунды и в 17 часов 53 минуты 24 секунды; а также осуществление звонков Свидетель №11 в 18 часов 00 минут 40 секунд, в 18 часов 08 минут 57 секунд и в 18 часов 12 минут 37 секунд ФИО2.(том 1 л.д. 224-228).

Иной документ - информация о соединениях между абонентами подтверждает наличие телефоных соединений между свидетелем Свидетель №11 и ФИО2 09 апреля 2018 года, 10 апреля 2018 года, 11 апреля 2018 года, 12 апреля 2018 года. (том 3 л.д.194-195)

Протокол выемки распечатки телефонных соединений и информация о телефоных соединениях подтверждают отсутствие соединение телефонного номера потерпевшей Ю.С. с телефонным номером, которым пользовался ФИО2 24 апреля 2018 года (том 1 л.д.121-125)

Свидетель А.С. показал, что сотрудники полиции предложили ему и Г.Э. принять участие в качестве понятых при проведении следственных действий. После того, как они согласились, их привезли в отделение полиции, где им разъяснили их права и обязанности, привели в кабинет, в котором проводилось опознание. В кабинете нахидились два человека, затем привели ФИО2. ФИО2 предложили занять место, но так как два подставных человека сидели по бокам, Фадеев сел посередине. Через 10-15 минут приехал следователь, записал в протокол данные присутствующих в кабинете, затем попросил привести девочку с мамой. На опознании девочка вела себя спокойно и указала на ФИО2, пояснив, что он что-то украл. Какие именно пояснения давала девочка, не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, она видела ФИО2 26 апреля 2018 года, когда ее сожитель Свидетель №19, который уехал 24 или 25 апреля 2018 года, находился в наркологической больнице. ФИО2 пришел к ней домой около 16 часов и ушел около 19 часов, когда ему кто-то позвонил.

Из показаний, которые были даны свидетелем Свидетель №16 в период предварительного следствия, следует, что она видела ФИО2 по прозвищу «******» 25 апреля 2018 года, когда Свидетель №19 лег в больницу. ФИО2 находился у нее дома около часа, после чего они с ним больше не общались. (том 1 л.д. 236-239)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №16, удостоверив факт наличия своих подписей в протоколе допроса, дала пояснения о том, что ФИО2 она видела 26 апреля 2018 года, и не помнит, когда Свидетель №19 уехал на лечение в больницу. Также дала пояснения о том, что во время подписания протокола допроса в конце протокола видела фамилию Свидетель №7.

Иные документы: справка из ****** и выписной эпикриз подтверждают нахождение Свидетель №19 на лечении в ****** с 26 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года. (том 3 л.д. 27)

Свидетель Свидетель №17 показал, что был статистом при проведении опознания ФИО2, с которым ранее знаком не был. Видел, что до опознания девочке показывали фотографии человека, похожего на ФИО2. Затем девочка опознала ФИО2, не называя никаких признаков, просто указав рукой в его сторону. После проведения опознания с ФИО2 об указанных событиях не общался. 

Свидетель Свидетель №2-заместитель руководителя следственного отдела по городу Волхов СУ СК России по Ленинградской области, показал в судебном заседании, что изначально материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, находились в его производстве. Протокол задержания ФИО2 в качестве подозреваемого был составлен им 27 апреля 2018 года. При его составлении была допущена техническая ошибка в части неправильного указания фамилии подозреваемого, которая была устранена с проставлением в месте исправления допущенной ошибки печати следственного отдела. Время фактического задержания ФИО2 указано им в протоколе задержания подозреваемого согласно рапорту оперативного сотрудника, который и производил фактическое задержание ФИО2. Поскольку при составлении протокола задержания подозреваемого ФИО2 отказался от подписания протокола, в графах, где должна стоять подпись ФИО2, стоят подписи двух понятых, привлеченных для оформления протокола. Помимо этого, он производил выемку вещей у свидетеля Свидетель №6, который был изначально допрошен об обстоятельствах приобретения изъятых предметов. В ходе выемки вещей он производил фотографирование с составлением фототаблицы, которая при передаче дела другому следователю, не была подшита к протоколу. Помимо этого, он производил процедуру опознания несовершеннолетенй потерпевшей Потерпевший №2 подозреваемого ФИО2, для чего он был приглашен педагог-психолог. Он помнит, что во время его нахождения совместно с понятыми, статистами и ФИО2 в актовом зале, он попросил оперативного сотрудника пригласить в зал девочку и ее маму, и до прихода девочки предложил ФИО2 занять любое место. Процедура проведения опознания была занесена в протокол опознания в присутствии всех участвующих лиц, с ознакомлением их с указанным протоколом.

Как следует из рапорта Свидетель №8, ФИО2 был задержан 26 апреля 2018 года у ****** в 17 часов, после чего доставлен в СО СУ СК по городу Волхов Ленинградской области (том 2 л.д.109)

Согласно протоколу задержания ФИО2 задержан 26 апреля 2018 года в 17 часов 00 минут у ******. (том 2 л.д. 115-118) 

Из акта медицнского освидетельствования на состояние опьянения следует, что на момент окончания медицинского освидетельствования 27 апреля 2018 года в 00 часов 20 минут у ФИО2 установлено состояние опьянения. (том 2 л.д.113) 

Согласно экспертным заключениям, три следа ногтевых фаланг пальцев рук с входной двери в комнату, с дверной коробки в комнату, изъятые при осмотре места происшествия от 26 апреля 2018 года по адресу: ******, оставлены не потерпевшей Ю.С., и не ФИО2, а кем-то другим. (том 2 л.д. 235-237)

Из показаний ФИО2, которые были даны им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 26 апреля 2018года примерно в 14-15 часов он пришел к Свидетель №18, у которого в гостях была подруга ****** Выйдя из квартиры, он увидел, что из ****** вышла женщина, оставив входную дверь квартиры открытой. Он зашел в квартиру, так как хотел украсть планшеты и телефон, которые увидел, находясь в подъезде. Когда зашел в квартиру, подошел к кровати, забрал телефон и два планшета. При выходе из комнаты, слышал фразу: «Положи на место». Похищенные вещи продал мужчине за 1000 рублей и поехал в Волхов-2. Около 18 часов ему позвонил сотрудник полиции и попросил встретиться и вернуть вещи, которые он украл. Затем они проехали к мужчине, которому он продал вещи. Голос, который кричал ему вслед, мог быть девочки, которая была на опознании. С матерью этой девочки за неделю до событий у него произошел конфликт на улице около дома. (том 2 л.д.128-132) 

Согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, две краткие подписи в протоколе задержания от 27 апреля 2018 года выполнены не ФИО2; семь кратких подписей в протоколе допроса подозреваемого от 27 апреля 2018 года, подпись в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27 апреля 2018 года, рукописный текст в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27 апреля 2018 года, семь кратких подписей в протоколе допроса обвиняемого от 27 апреля 2018 года выполнены самим ФИО2 (том 6 л.д.183-188)

Иной документ - сведения, представленные начальником филиала «Медицинская часть №9» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России свидетельствуют о наличии у ФИО2 хронических заболеваний. Помимо этого, в указаных сведеиях зафиксировано, что ФИО2 за время содержания в изоляторе с 01 мая 2018 года ****** (том 6 л.д.180, 197-198, 200-201)

Оценивая и анализируя добытые и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 доказанной. Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о непричастности к совершению противоправных действий в отношении Потерпевший №2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия каких-либо нарушений, в том числе при предъявлении ФИО2 обвинения, допросе в качестве обвиняемого или составлении иных процессуальных документов с участием ФИО2 допущено не было, поскольку он был обеспечен в установленном порядке защитником, а отказ от подписания протокола задержания, подача жалоб на действия следователя свидетельствуют лишь об избранной позиции, но не указывают на нарушение его прав.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО2 отрицал факт предъявления ему обвинения и наличие своих подписей в процессуальных документах, составленных 27 апреля 2018 года, письменные доказательства опровергают показания ФИО2 в этой части. Так, заключением почерковедческой экспертизы установлено, что рукописный текст в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27 апреля 2018 года, семь кратких подписей в протоколе допроса обвиняемого от 27 апреля 2018 года выполнены самим ФИО2 (том 6 л.д.183-188). Поскольку выводы эксперта в заключении мотивированы, научно обоснованны, оснований сомневаться в их правильности у суда не имется, в силу чего суд расценивает занимаемую подсудимым ФИО2 позицию, как способ реализации своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, и приходит к выводу о том, что в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 имеются собственноручные записи ФИО2, подтверждающие факт разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, а также его процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них. После этого, в присутствии защитника, добровольно и по своему усмотрению ФИО2 давал показания, знакомился с содержанием протокола и своей подписью подтвердил правильность изложеных в нем сведений. Каких-либо замечаний или заявлений, как по порядку проведения следственых действий, так и относительно правильности изложенных в нем сведений, ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало. При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, которые позволили бы считать, что эти показания были даны им в результате оказываемого на него псиихологического давления, принуждения, внушения или опьянения. 

Довод о том, что изложенные показания были даны ФИО2 в состоянии опьянения, является несостоятельным. Состояние опьянения у ФИО2 установлено при его медицинском освидетельствовании, оконченном согласно акту 27 апреля 2018 года в 00 часов 20 минут (том 2 л.д.113), то есть за 15 часов до его допроса, который согласно протоколу производился 27 апреля 2018 года с 15 часов 35 минут по 16 часов 40 минут. Таким образом, к началу допроса ФИО2, после его задержания, прошло значительное время, что вопреки доводам стороны защиты, не дает оснований для утверждений о пребывании его в состоянии опьянения при даче показаний. Доказательства того, что при допросе ФИО2 был пьян, отсутствуют, и в протоколе допроса отсутствуют какие-либо заявления о невозможности давать показания и ходатайства об отложении допроса обвиняемого в связи с каким-либо особенностями его состояния. 

Давая показания при допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 указывал на такие детали, которые не могли быть навязаны ему другими лицами, и не были известны следователю до дачи показаний. Так, ФИО2 указывал о том, что он 26 апреля 2018 года пришел к Свидетель №18, где находилась его знакомая И.. При этом о нахождении Свидетель №14 у него в гостях сам свидетель Свидетель №18 сообщил следователю только 12 июня 2018 года, а свидетель Свидетель №14 об обстоятельствах дела была допрошена только 30 августа 2018 года. 

То, что в последующем ФИО2 изменил свои показания свидетельствует о свободе его выбора в позиции защиты и отсутствии какого-либо недозволеного давления на него. 

Помимо этого, показания ФИО2 в качестве обвиняемого о корыстном мотиве совершения преступления и хищении 26 апреля 2018 года двух планшетов и телефона, с их последующей реализацией согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №6, данными в период предварительного следствия.

Более того, из материалов дела следует, что у свидетеля Свидетель №6, о котором правооохранительным органам стало известно от ФИО2, была произведена выемка двух планшетов и телефона, которые опознаны потерпевшей Ю.С.. 

Доводы защитника о недопустимости протокола выемки в связи с нарушением порядка составления данного протокола являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в данном протоколе содержатся данные о времени начала и окончания даного процессуального действия, указание на использование фотографической аппаратуры. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №2 пояснил, что производил изъятие и составлял протокол выемки с участием Свидетель №6 при помощи средств фотофиксации. Изложенные показания подтверждаются представленной в судебном заседании фототаблицей. (том 7 л.д.63-66) Поскольку при составлени протокола выемки, замечаний относительно правильности составления протокола при его подписании свидетелем Свидетель №6 не заявлялось, добровольная выдача им предметов зафиксирована путем фотосъемки с составлением фототаблицы, требования уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия соблюдены. Изначальное отсутствие фототаблицы в материалах дела не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок составления процессуальных документов, изъятие предметов, в этой связи процессуальных оснований для признания протокола выемки недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, общие правила производства следственных действий, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, следователем соблюдены, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не установлено, и показания обвиняемого ФИО2 от 27 апреля 2018 года, наряду с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшей Ю.С., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №11, могут быть положены в основу приговора.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для самооговора и признает показания ФИО2 на предварительном следствии в части хищения чужого имущества и его дальнейшей реализации достоверными. Одновременно, поскольку в части обстоятельств хищения показания ФИО2 опровергнуты показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, в данной части показания ФИО2 суд признает недостоверными, полагая, что подсудимый, стремясь смягчить свою ответственность, отрицая присутствие во время хищения несовершеннолетней потерпевшей, рассказал об обстоятельствах в выгодном для него виде.

Показания потерпевших Ю.С. и Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №18, Свидетель №5 не содержат существенных противоречий и согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, также позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления. 

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №5 не смогла запомнить и опознать мужчину, который находился с Свидетель №18, она подтвердила, что мужчин было двое, и в то время, как Аристархов находился около подъезда, второй мужчина бежал из подъезда. Свидетель Свидетель №18, в свою очередь, подтвердил, что именно ФИО2 убегал из подъезда, а затем он узнал о хищении из квартиры соседей, где находилась Потерпевший №2. Свидетель Свидетель №5 давала пояснения о наличии на голове мужчины кепки. Потерпевшая Потерпевший №2 также указывала в период предварительного следствия на присутствие у ФИО2 головного убора. Таким образом, показания свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №5 подтверждают показания Потерпевший №2 о нахождении в квартире ФИО2. 

Медицинские сведения, подтверждающие наличие у ФИО2 пулевого ранения не противоречат показаниям свидетелей, так как отсусттвие признако воспаления бедренной кости не свидетельствует о невозможности ФИО2 передвигаться.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №18 не имеется, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами, в числе которых показания свидетеля Свидетель №11, свидетеля Свидетель №7 о просьбе ФИО2 узнать телефон Свидетель №18, свидетеля Свидетель №14, данным в период предварительного следствия о нахождении ФИО2 в гостях у Свидетель №18, а также с показаниями потерпевшей Потерпевший №2.

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям указанных лиц, суд не усматривает, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 судом признаются достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются подробными, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 или данных, позволяющих сомневаться в достоверности показаний несовершеннолтней потерпевшей, сообщившей о противоправных деяниях ФИО2 при обстоятельствах, исключающих какое-либо понуждение к изложению неправдивой информации, судом не установлено. 

Исходя из материалов дела, никаких сомнений в способности потерпевшей Потерпевший №2 правильно вопринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания не возникло. Незначительные неточности в показаниях потерпевшей обусловлены физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных обстоятельств совершения преступления. 

Суд полагает, что утверждение стороны защиты о том, что показания несовершеннолетней Потерпевший №2 и проведение опознания ФИО2 не могут быть приняты во внимание, ввиду получения их с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку несовершеннолетняя потерпевшая была допрошена в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении опознания ФИО2, с учетом особенностей, указанных в статье 191 УПК РФ в присутствии законного представителя и педагога, которые не внесли никаких замечаний относительно неправильного отражения в протоколах содержания показаний. Помимо этого, потерпевшая Потерпевший №2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании уверено и четко опознала ФИО2 как человека, похитившего имущество. При этом показания несовершеннолетней Потерпевший №2 о том, что ФИО2 к моменту ее допроса в судебном заседании поправился согласуется со сведениями, представленными начальником филиала «Медицинская часть №9» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России подтверждающими, что с 01 мая 2018 года ФИО2 ******.

Нарушений закона при проведении опознания ФИО2 суд также не уматривает, поскольку даное действие проведено с участием понятых, адвоката, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, педагога, и данных, свидетельствующих о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов по делу не имеется. Незначительные неточности, выявленные в показаниях свидетеля А.С., по мнению суда, связаны с запамятованием им событий с момента производства указанного следственного действия до изложения данных событий в судебном заседании. При этом разница в росте лиц, участвующих в данном следственном действии, при наличии сведений о том, что опознаваемые лица сидели, не позволяет суду усомниться в достоверности проведенного опознания.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №6 в судебном заседании не опознал в ФИО2 человека, который принес ему изъятые впоследствии сотрудниками правоохранительных органов предметы, указанный свидетель не отрицал факта дачи показаний следователю. Поскольку в судебном заседании установлено, что 24 декабря 2018 года, то есть после указанных событий, Свидетель №6 перенес повторный инфаркт миокарда, именно это обстоятельство, по мнению суда, повлияло на последующее изложение указаных событий, в силу чего суд приходит к выводу, что обстоятельств дела Свидетель №6 не помнит из-за имеющихся у него заболеваний. Одновременно, поскольку показания, данные свидетелем Свидетель №6 в период предварительного следствия, согласуются с показаниями других свидетелей, протоколами следственных действий, правильность записи показаний удостоверна подписями свидетеля, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Показания сотрудников полиции Свидетель №8 и Свидетель №11 содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях сотрудников, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, не имеется, а некоторые расхождения в их показаниях, в том числе в части адреса, где были обнаружены похищенные вещи, объясняются свойствами человеской памяти и характером их работы, по роду которой они постоянно участвуют в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем могут не помнить отдельные детали по конкретному делу.

Оснований для признания рапорта сотрудника полиции Свидетель №8, составленного после задержания ФИО2, недопустимым доказательством не имеется, поскольку не вызывает сомнения факт задержания ФИО2 26 апреля 2018 года и доставление его в следственный отдел для производства следственных действий.(том 2 л.д.109)

Несмотря на то, что в протоколе задержания подозреваемого имеются исправления, и неправильное указание на место фактического задержания ФИО2, указанный документ не свидетельствует о незаконности и необоснованности задержания ФИО2 26 апреля 2018 года по подозрению в совершении преступления, поскольку исправление фамилии заверено подписью следователя, и данный протокол подписан понятыми без замечаний.

Показания свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании о нахождении ФИО2 у нее 26 апреля 2018 года с 16 часов до 19 часов суд оценивает как недостоверные, поскольку данные показания не согласуются с иными доказательствами, в числе которых и показания указаного свидетеля о нахождении ФИО2 у нее дома 25 апреля 2018 года, полученные в период предварительного следствия, а также данные телефонных соединений, подтверждающие наличие телефонных соединений между Свидетель №11 и ФИО2 26 апреля 2018 года. 

Указание в протоколе допроса свидетеля Свидетель №16 фамилии Свидетель №7 не свидетельствуют о нарушениях процессуального закона при допросе ее следователем. Данное указание является технической ошибкой, допущенной при составлении протокола, и не свидетельсвуют о неверном изложении событий, поскольку правильность содержащихся в протоколе протоколе допроса сведений была подтверждена подписями участвовавших лиц, в том числе наличием собственноручной подписи Свидетель №16 в протоколе; каких-либо замечаний и дополнений от Свидетель №16 не поступало. 

Показания свидетеля Свидетель №17 о том, что до опознания несовершеннолетней потерпевшей были предъявлены фотографии лица, похожего на ФИО2, судом также оцениваются как недостоверные. При этом суд принимает во внимание, что длительное время Свидетель №17 содержался совместно с ФИО2, находясь в разное время в одной камере изолятора временного содержания, что подтверждается списком лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Волховскому району, подтверждающим, что Свидетель №17 и ФИО2 содержались в одной камере ИВС ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области с 24 марта 2019 года по 26 марта 2019 года, с 13 мая 2019 по 16 мая 2019 года, с 20 мая 2019 года, по 22 мая 2019 года, с 14 июня 2019 года по 19 июня 2019 года, с 02 июля 2019 года по 04 июля 2019 года (том 6 л.д.9-11, 36). Помимо этого, в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №17 и ФИО2 содержались в одной камере в период с 26 марта 2019 года по 28 июня 2019 года. (том 6 л.д.35, л.д.65)

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии фактов чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения.

Отсутствие следов пальцев рук ФИО2 на входной двери, которая была не заперта, само по себе не ставит под сомнение иные доказательства, совокупность которых свидетельствует о совершении преступления ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО2 проник в квартиру Ю.С., не имея законного права на свободный доступ в указанное жилище, с целью хищения. Об умысле ФИО2 на хищение свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №2, подтвердившей, что хищение имущества совершено ФИО2, потерпевшей Ю.С., опознавшей похищенные из квартиры предметы, а также показания самого ФИО2, который при допросе в качестве обвиняемого пояснял о проникновении в квартиру с целью хищения планшетов и телефона, завладении указанными предметами и реализации похищенного. То обстоятельство, что дверь в квартиру была открыта, не влияет на квалификацию содеянного, так как налицо противоправное вторжение в жилище с корыстной целью. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище. У суда не имеется оснований не доверять показаниям несовершеннолетней Потерпевший №2 о высказывании ФИО2 ей словесной угрозы применения ножа. Вместе с тем, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что высказывание в адрес несовершеннолетней потерпевшей угрозы не было связано с завладением имуществом либо удержанием похищенного. Целью указанных действий являлся безопасный отход с места совершения преступления и воспрепятствование потерпевшей сообщить о совершенном им хищении чужого имущества. При этом реальных оснований опасаться угрозы, выраженной ФИО2 словесно, в отсутствие предметов, свидетельствующих о намерении причинить вред, и демонстранционных действий, и последующего его поведения, когда ФИО2 ушел из квартиры, не имелось. При таких обстоятельствах высказывание ФИО2 о намерении достать нож не может быть расценено в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни. Несмотря на то, что из показаний потерпевшей установлено, что во время завладения имуществом ФИО2 оттолкнул потерпевшую, одновременно, учитывая отсутствие указания на данное обстоятельство в обвинении, предъявленном ФИО2, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, суд считает необходимым исключить совершение нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, приходя к выводу о квалификации действий ФИО2, связанных с похищением двух планшетов и телефона Ю.С., как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Таким образом, действия ФИО2, связанные с хищением из жилища Потерпевший №1 подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и действия, связанные с похищением двух планшетов и телефона Ю.С., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его психическое состояние сомнений не вызывает. С учетом поведения ФИО2 в период предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом имеющихся в деле медицинских документов, подтверждающих отсутствие у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии и признает ФИО2 вменяемым, то есть субъектом совершенных преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил два преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (том 3 л.д.81-83,84-86,87-90,141,135-139) Согласно обзорной справке-характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области и бытовой характеристике администрации Волховского муниципального района Ленинградской области жалоб о нарушении общественного порядка в отношении ФИО2 не поступало (том 3 л.д.95-96), с 18 мая 2015 года зарегистрирован в общежитии по адресу: ******, где постоянно не проживал; (том 3 л.д.97) после освобождения по постановлению Княжпоготского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2016 года в связи с заменой неотбытого наказания по ч.4 ст.111 УК РФ, 20 января 2017 года был поставлен на учет филиала по Волховскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и снят с учета 11 октября 2017 года в связи с отбытием наказания ( том 7 л.д.118) имеет хронические заболевания (том 5 л.д. 131-136 )

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении с сообщением деталей, которые правоохранительным органам не были известны, в частности места сбыта похищенного имущества, суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию преступления, выразившегося в розыске похищенного, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Помимо этого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказания ФИО2 обстоятельства наличие у виновного хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений; в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств по делу, обстоятельства, при которых были совершены преступления; поведение и данные о личности ФИО2, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. При этом суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 161 УК РФ. Поскольку ФИО2 совершено два преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости определения ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с характером назначаемого наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, мерой пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу должна являться мера пресечения в виде заключения под стражей. 

Поскольку ФИО2 26 апреля 2018 года задержан по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ и содержался под стражей по 14 июля 2020 года, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок отбывания им наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с 26 апреля 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

-вырез картона белого цвета, 1 светлую дактилопленку, четыре фрагмента прозрачной бесцветной липкой ленты скотч четырехугольной формы - подлежат уничтожению;

-дактилокарту с отпечатками следов рук Потерпевший №1, дактилокарту с отпечатками следов рук Ю.С., дактилокарту с отпечатками следов рук ФИО2- надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

-декоративное яйцо синего цвета с золотистым декором и рисунком - надлежит передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

-женские сапоги черного цвета, женские туфли черного цвета из лакированного материала, женские сапоги черного цвета замшевые, женские туфли синего цвета, женские босоножки розового (кораллового) цвета, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности;

-планшет «******» imei № ****** № ******, телефон Теле-2 imei 1- № ******, imei № ******, планшет «******» s/n «******», imei № ******, переданные потерпевшей Ю.С., оставить у нее по принадлежности.

Суммы, выплаченные адвокату, осуществляющему защиту ФИО2 по назначению, надлежит отнести к процессуальным издержкам, и на основании ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ - взыскать с ФИО2, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, и оснований для уменьшения размера издержек, либо освобождения подсудимого от их уплаты, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2- заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 26 апреля 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

-вырез картона белого цвета, 1 светлую дактилопленку, четыре фрагмента прозрачной бесцветной липкой ленты скотч четырехугольной формы-уничтожить;

-декоративное яйцо синего цвета с золотистым декором и рисунком- вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

-дактилокарту с отпечатками следов рук Потерпевший №1, дактилокарту с отпечатками следов рук Ю.С., дактилокарту с отпечатками следов рук ФИО2- хранить при уголовном деле;

-женские сапоги черного цвета, женские туфли черного цвета из лакированного материала, женские сапоги черного цвета замшевые, женские туфли синего цвета, женские босоножки розового (кораллового) цвета- оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

-планшет «******» imei № ****** № ******, телефон Теле-2 imei 1- № ******, imei № ******, планшет «******» s/n «******», imei № ******оставить потерпевшей Ю.С. по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хованской Е.В., участвовавшей в деле по назначению, в сумме 69 230 рублей взыскать с ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: И. А. Десятниченко