Судья Попова М.Н. дело №21-870/19

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «МЭЙДЖР ПРОФИ»-ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.22 Закона МО от 04.05.2016года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «МЭЙДЖР ПРОФИ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 33 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 18 октября 2018 года № 33/1632/45 ООО «Мэйджор профи» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.22 Кодекса Московской области об административных правонарушениях» за размещение 11 октября 2018 года в 08 часов 26 минут транспортного средства на участке с зелеными насаждениями по адресу: Московская область, гор. Котельники, мкр. Белая Дача, д. 62. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель общества подал жалобу.

Решением суда указанное постановление оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «МЭЙДЖР ПРОФИ»-ФИО1, объяснения свидетелей -должностных лиц: ФИО2, ФИО3, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что 18 октября 2018 года в 08 часов 26 минут по адресу: москвоская область, гор. Котельники, мкр. Белая Дача, д. 62, автомобиль марки Рно Каптюр с ГРЗ В146ЕН799, принадлежащий ООО «Мэйджор Профи» был размещен на участке с зелеными насаждениями.

Должностное лицо вынесло постановление от 18 октября 2018 года № 33/1632/45 о привлечении к административной ответственности ООО «Мэйджор профи» по ч. 2 ст. 6.22 Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Суд, соглашаясь с позицией должностного лица, о виновности общества в совершении указанного правонарушения, в решении указал, что вина общества в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

Согласно положениям ч.1 ст. 6.22, Закон Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об дминистративных правонарушениях" размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, признавая виновным в совершении указанного правонарушения ООО «Мэйджор Профи» не приял во внимание пояснения представителя общества - ФИО1 о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица, что подтверждается рамочным договором аренды между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв», а также копиями договора аренды между ООО «Яндекс.Драйв» и физическим лицом - ФИО4 от 11 октября 2018 года.

В судебном заседании судом второй инстанции была приобщена копия устава общества, из которого следует, что ООО «Мэйджор Профи» в силу своей уставной деятельности занимается арендой автомобилей, что подтверждает слова представителя ФИО1

Учитывая, что судом первой инстанции не был допрошен водитель ФИО4 по указанным обстоятельствам- передачи ему автомобиля в указанный период времени, суд второй инстанции считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения всех обстоятельств, касающихся совершения указанного правонарушения.

При новом рассмотрении суду надлежит тщательно проверить доводы представителя общества, после чего постановить законное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.22 Закона МО от 04.05.2016года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «МЭЙДЖР ПРОФИ»,отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин