Дело № 12-22/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

18 июня 2018 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» ФИО2 от 09 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» ФИО2 от 09 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО1 обратился в Кировский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося определения, указав, что 07 апреля 2018 года примерно в 19 часов 40 минут он управляя транспортным средством Great Wall Hover H3, государственный регистрационный знак ..., в районе пешеходного перехода между домами № 8 и № 1 по ул. Ленинградская в г. Кировске совершил дорожно-транспортное происшествие. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило некачественное обслуживание дорожного полотна, выразившееся в обледенении дорожного полотна, в результате чего его автомобиль потерял сцепление с дорогой и его вынесло на автостоянку перед зданием ул. Ленинградская д. 1, где произошло столкновение со стоящим на стоянке автомобилем. Нарушений правил дорожного движения в его действиях сотрудниками ОГИБДД прибывшими на место происшествия установлено не было и определением от 07.04.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. Вместе с тем, 07.04.2018 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), выразившиеся в недостатке зимнего содержания дороги, которая имела снежно-ледяной накат, не обработанный противогололедными материалами, о чем был составлен акт № 125 от 07.04.2018. В связи с чем, 09.04.2018 им было направлено заявление в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о проведении процессуальной проверки с целью привлечения к административной ответственности виновных лиц, ответственных за состояние автомобильной дороги. 23.05.2018 в его адрес на ранее поданное заявление поступило уведомление о том, что по данному факту определением от 09.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что данное определение незаконно и необоснованно, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна. Выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов улично-дорожной сети, внешнего благоустройства, бесхозяйственных объектов внешнего благоустройства, расположенных на территории муниципального образования город Кировск в соответствии с муниципальным контрактом возложено на ООО «Паритет», которое в соответствии с действующим законодательством обязаны проводить своевременные мероприятия для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости, чего сделано не было и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого пострадал его автомобиль. Полагает, что проверка по данному факту должностным лицом органа административной юрисдикции проведена формально, без учета обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем просит определение должностного лица от 09.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материалы направить на новое рассмотрение. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивает.

В соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст. 2.1, ст. 25.1, ст. 28.2) дело об административном правонарушении возбуждается в отношении определенного лица (физического или юридического).

В соответствии с положениями ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 09.04.2018 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» ФИО2, по результатам проверки на основании акта № 125 от 07.04.2018 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги муниципального значения общего пользования ул. Ленинградская д. 1 г. Кировск, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На момент составления акта № 125 от 07.04.2018 были выявлены недостатки зимнего содержания на участке 

<

...> в виде стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 N 402. В состав мероприятий по содержанию автомобильных дорог входят работы по механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (подпункт 4 пункта 7 главы IV).

Таким образом, борьба с зимней скользкостью отнесена законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТом 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации ... N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют, для улиц и дорог категории А - 4 часа, для улиц и дорог категории Б - 5 часов, для улиц и дорог категории В - 6 часов, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что в установленные п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации недостатков зимнего содержания автомобильных дорог выявленные 07.04.2018 недостатки дорожного полотна на участке Ленинградская д. 1 г. Кировск были устранены. Таким образом, требования ГОСТ Р50597-93 были соблюдены.

В ходе рассмотрения жалобы по делу установлено, что должностное лицо, проводившее проверку, не исследовало вопроса о соответствии действий дорожной организации, ответственной за содержание дороги, либо должностного лица указанной организации, требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Не исследовался вопрос, и материалы дела не содержат документальных данных о том, предпринимались ли дорожной организацией действия и какие именно для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости к моменту совершения ДТП на спорном участке дороги.

При таком положении, прихожу к выводу о незаконности принятого по делу определения.

Тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия дорожной организацией зимняя скользкость на дороге была устранена в предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 сроки, не свидетельствует о выполнении дорожной организацией предусмотренных нормативно-правовыми актами по устранению зимней скользкости требований к моменту дорожно-транспортного происшествия и не может служить основанием для вывода об отсутствии события административного правонарушения и состава в действиях соответствующих юридического или должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку данный факт по устранению скользкости находится за пределами совершившегося события дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» ФИО2 от 09 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 12.34 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» ФИО2 от 09 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья А.С. Верченко