Дело № 4У-330/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 11 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2017 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Апелляционного суда Республики Крым от 7 августа 2014 года, по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 26 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

- приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года от 22 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года, и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 23 октября 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 9 мая 2017 года до 23 октября 2017 года.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 7 мая 2017 года в 

<

адрес> в отношении потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2017 года приговор суда изменен. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. 

В соответствии по ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года, окончательное наказхание ФИО1 назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2018 года по ходатайству осужденного ФИО1 приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года приведен в соответствии с изменениями, внесенными в УК Российской Федерации Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 9 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу 5 декабря 2017 года (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации. 

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2017 года, оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит изменить состоявшие по делу решения: переквалифицировать его действия на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и смягчить назначенное наказание. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции неверно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, поскольку факт высказывания им угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, не является доказанным. Полагает, что его действия подлежали квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-267/2017, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда о виновности ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, за которое он осужден, установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4 в судебном заседании, а также иными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено.

Всем доказательствам, а равно доводам осужденного ФИО1 о его непричастности к разбойному нападению в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу. 

При этом показания ФИО1 обоснованно были расценены как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. 

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, о чем осужденным ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Оценив конкретные обстоятельства и характер преступных действий осужденного, который в целях получения похищенного имитировал потерпевшему наличие ножа, его агрессивное поведение, а также принимая во внимание субъективное восприятие преступных действий потерпевшим, суд правильно пришел к выводу о том, что у потерпевшего ФИО3 имелись реальные основания опасаться осуществления угроз применения насилия, опасного для его жизни или здоровья, и правильно расценил действия осужденного как нападение с целью хищения, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. При этом умыслом осужденного охватывалось осознание того, что им осуществляется угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Факт угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ФИО1 потребовал у него денег, приставив что-то колющее к его боку, а также показаниями свидетеля ФИО4

Таким образом, дав оценку доказательствам, изложенным в приговоре в общей совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения. 

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный ФИО1 как в суде первой, так и апелляционной инстанции был обеспечен защитником. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2017 года, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова