Судья Гущина С.Д. Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ФИО1 – Ковальчук Г.А. на постановление судьи Завьяловскогоо районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМД России «Завьяловский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 5).

Определением начальника ОВМД России «Завьяловский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики (л.д. 22-23), постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме (л.д. 34-36).

Защитник ФИО1– Ковальчук Г.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление отменить, указывая, что ФИО1 не имел реальной возможности самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине принятия судом мер предварительной защиты по административному делу об оспаривании решения МВД о неразрешении въезда в Российскую Федерации ФИО1 и избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу. Указывает, что ФИО1 имеет возможность самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации

ФИО1 и его защитник Ковальчук Г.А. полагали постановление судьи незаконным и просили об его отмене.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным органом ФИО1 вменены нарушения требований частей 1, 2, 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», статьи 2, абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 2 статьи 5, статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции Отдела МВД России «Завьяловский» при проверки документов выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Маштаково (авто)» с заявленной целью въезда «работа». ДД.ММ.ГГГГ встал на учет по месту пребывания по 

<

адрес> Получил патент на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, который ДД.ММ.ГГГГ аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР в отношении ФИО1 принято решение № о не разрешении въезда в РФ сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок пребывания на территории Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации, от выезда за пределы РФ уклоняется.

Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что вмененные должностным лицом административного органа обстоятельства нашли свое подтверждение, в связи с чем судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании Завьяловского районного суда Удмуртской Республики для осуществления перевода привлечен в качестве переводчика ФИО4.

Однако в указанном постановлении вопрос об издержках по делу об административном правонарушении связанных с оплатой работы переводчика судьей районного суда разрешен не был.

Положениями статьи 24.7 КоАП РФ установлены состав и содержание издержек.

Часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ относит суммы, выплачиваемые переводчикам к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных переводчикам (расходов по оплате работы переводчика), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Процессуальный статус переводчика как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25. 10КоАП РФ.

Названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчику не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек за работу переводчика.

Вместе с тем это не означает, что положения статьи 24.7 КоАП РФ, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем, при рассмотрении дела судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики вопреки требованиям части 4 статьи 24.7 КоАП РФ не решен вопрос об издержках по делу.

Изложенного свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом того, что вопрос об издержках подлежит разрешению районный судом, постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9КоАП РФ, 

решила:

постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья