УИД67RS0006-01-2024-000582-77

ДЕЛО № 2а-616/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ФИО1, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования по исполнительному документу не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержание из заработной платы до сих пор не направлено по месту работы должника. Просит обязать судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу проживания / регистрации должника, составления акта ареста имущества), направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запросов в ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния, отбора объяснений у соседей.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 21.05.2024 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области, судебные приставы ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым передавалось исполнительное производство.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск без своего участия.

Административные ответчики предоставили письменный отзыв и копию исполнительного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Причем, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска в суд).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа в размере 106 574,39 рублей.

Из сводки по исполнительному производству видно, что в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в банки, в ГУВМ МВД России, ГИБДД, Росреестр. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на расчетные счета должника в 

<

данные изъяты>. Движения денежных средств на счетах нет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Запросы операторам связи положительных результатов не дали.

Судебным приставом было установлено место регистрации ответчика – 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по месту жительства должника, должник по месту регистрации отсутствовал, оставлены извещения о вызове на прием к СПИ.

Должник не работает, является получателем пенсии. 

Обращено взыскание на доход. До марта 2023 г. ПФР г. Смоленск производились удержания в счет погашения долга. 

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, удержания прекратились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 89 563,92 рублей.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства, подтверждается, что административные ответчики - судебные приставы-исполнители - с момента передачи к ним исполнительного производства в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимали меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, чье бездействие обжалуется, направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Судебный пристав-исполнитель наделен правами входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им ( ст. 12 Федерального закона № 118-Ф).

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Тем более что судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять исполнительские действия, взысканный долг уменьшается. 

В связи, с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 г.