К делу № 2-3673/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 22 декабря 2023 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и о признании права общей долевой собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО город-курорт Геленджик о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым № площадью 245,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № с кадастровым № в многоквартирном доме (двухквартирном) с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, находящемся в общей долевой собственности истцов и третьих лиц. 

С целью улучшения жилищных условий своей семьи ФИО1 была выполнена реконструкция квартиры № в указанном многоквартирном доме выразившаяся в оборудовании в чердачном помещении над ней жилого помещения, в результате чего её площадь увеличилась с 173 кв.м до 245,9 кв.м. В силу того, что выполненные работы являются самовольной реконструкцией и оформление данной реконструкции возможно только в судебном порядке истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № с кадастровым № в многоквартирном доме (двухквартирном) с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. 

Иные помещения в данном многоквартирном доме (ранее квартира № в дальнейшем разделённая на два помещения с кадастровыми номерами № и №) принадлежат на праве общей долевой собственности третьим лицам.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, находящемся в общей долевой собственности истцов и третьих лиц. 

С целью улучшения жилищных условий своей семьи ФИО1 была выполнена реконструкция квартиры № в указанном многоквартирном доме выразившаяся в оборудовании в чердачном помещении над ней жилого помещения, в результате чего её площадь увеличилась с 173 кв.м до 245,9 кв.м. При этом над квартирой № такое помещение существует раннее и используется собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановлении Пленума ВАС РФ N 22, положения ст. 222 ГК РФ распространяются в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В своем совместном постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации разъясняет, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и соответственно о сохранении её в реконструированном состоянии.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает-ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 30.11.2023 г., выполненному в рамках назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, квартира №, назначение: жилое, уточнённой площадью 245,9 кв. м., этажность – 3, подземная этажность - 1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, предъявленным к квартире. В результате проведенной реконструкции квартиры №, с кадастровым номером №; расположенной по адресу: 

<

адрес>, угрозы жизни и здоровью граждан не создается. В результате проведенной реконструкции помещения с кадастровым №, объект капитального строительства – многоквартирный дом, с кадастровым №, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и правильности заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведённой на основании определения суда по настоящему делу.

Учитывая, что проведённые в спорной квартире работы не нарушили устойчивость несущих стен, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в результате этих работ к принадлежащей истцу квартире не присоединены какие-либо места общего пользования в здании, суд приходит к выводу, что указанное выше жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии и за истцами может быть признано право на жилое помещение с кадастровым номером 23:40:0503001:3819 с изменившимися после реконструкции характеристиками.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении квартиры с кадастровым № в реконструированном состоянии и о признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 16.08.2023, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 

Признать право общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым № площадью 245,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> за истцами в следующих долях: за ФИО1 на 1/3 долю, за ФИО2 на 1/3 долю, за ФИО3 на 1/6 долю, за ФИО4 на 1/6 долю.

Настоящее решение суда является основанием для:

- подготовки технического плана на указанное жилое помещение с кадастровым № и обращения в качестве заявителя ФИО1 без истребования дополнительных документов с целью внесения изменений в сведения ЕГРН о нём в части площади с 179,8 кв.м на 245,9 кв.м и уточнения местоположения помещения в пределах здания;

- для подготовки технического плана на здание с кадастровым № с целью внесения в ЕГРН изменений в сведения об объекте, в части площади здания с 339,9 кв.м на 565,0 кв.м и уточнения местоположения здания на земельном участке с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца.

Судья