Дело 2-2354/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 15 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, чтов результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут с участием транспортных средств - Фольксваген Туарег г/н № под управлением ФИО2 полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах» и Фольксваген Гольф г/н № под управлением ФИО3 полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах» был причинен вред имуществу истца, а именно: А/м Фольксфаген Туарег №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Размер причиненного вреда составил 166160 рублей 00 копеек, с учетом износа 98577 рублей 50 копеек, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Риск причинения вреда имуществу истца в результате ДТП застрахован ответчиком по полису ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах» Ответственность второго участника ДТП по риску причинения вреда имуществу в результате ДТП застрахована страховщиком по полису ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением к данному заявлению необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен перевод на банковскую карту по выплатному делу № и создан акт №, который составил 32150 рублей 00 копеек. С данной выплатой истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в размере 66427 рублей 50 копеек, подтвержденной Экспертным заключением № ООО «Эксперт авто» по определению стоимости восстановительного ремонта которое ответчик также добровольно не удовлетворил, сославшись на п/п 3.7.1.,3.7.2 Единой методики, п.3.8.1. Единой методике п 1.1 и приложения №1 положения о Единой методике, что подтверждается ответом на претензию по делу 0016251759. Таким образом, возникли основания для начисления неустойки и финансовой санкции в размере 0,01 процента от суммы не произведенной страховой выплаты, что составляет 66427,50x0,01:100=6,64х 126=836,64руб.

Просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца 66427 рублей 50 копеек, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу истца; 836,64 рублей, составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему; возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГКРФ, а так же снизить расходы по проведению экспертизы до 3600 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - Фольксваген Туарег г/н № под управлением ФИО2 полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах» и Фольксваген Гольф г/н № под управлением ФИО3 полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах». Был причинен вред имуществу истца, а именно: А/м Фольксфаген Туарег №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ПАО СК «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. произвело истцу страховую выплату в рамках договора ОСАГО в сумме 32 150 руб. (50%), так как вина участников ДТП не указана в представленных документах. 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Эксперт авто». В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксфаген Туарег № с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 98 577,50 рублей.

В связи с поступлением претензии истца ПАО СК "Росгосстрах" не произвело доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

По ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена экспертиза в ООО «Альтернатива». 

Согласно экспертного заключения ООО «Альтернатива» комплекс механических повреждений на автомобиле Фольксваген Тигуан гос.номер №, за исключением повреждений ЛКП крыла заднего левого и бампера заднего, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством Volkswagen Golf гос.номер №.

С учетом на первый вопрос, сумма восстановительного ремонта по договору ОСАГО автомобиля Фольксваген Тигуан гос.номер №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432- П, по справочникам РСА, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, округлено составляет 84 600 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС истца на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 84 592 руб., в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено.

По имевшимся в материалах дела документам, вина в произошедшем ДТП судом отнесена полностью на водителя ФИО3

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика суммы ущерба в пределах лимитов ответственности последнего в сумме 52450 руб. (84600- 32150).

Суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО (пункт 3 статьи 16.1) и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканной суммы ущерба.

Доказательств правомерного отказа в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 несостоятельна в виду не выплаты страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым водителем ущерба до установления степени виновности участников ДТП.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер недоплаченного в срок страхового возмещения, определяет размер неустойки равной 129027 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.- как просит истец) (54250х1%х246дн.) 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 7 000 руб.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 7 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который не выплатил страховое возмещение,принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки в 7000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 26225 руб. (52450:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 7 000 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу, что истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков. Суд приходит к выводу снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3600 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2283,50 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 7000 руб., расходы на оценку в сумме 3600 руб.

Взыскать с СПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2283,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Васенькина