Дело № 12-47/2023

№

РЕШЕНИЕ

пгт Лучегорск 11 декабря 2023 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу, указав, что с постановлением не согласен, так как судьей проигнорировано и не отображено в обжалуемом постановлении его возражение от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела в следственные органы для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что завязал проволокой дверную ручку квартиры, но действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку защищал себя и свою семью от посторонних лиц, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности, так как у ФИО3 имеется другой вход в жилое помещение со стороны мастерской. 

Проверив материалы административного дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, вопреки требованиям ст. 36 ЖК РФ, согласно которой, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, заблокировал палкой дверную ручку 

<

адрес>, в результате чего ФИО3 не смог выйти из своей квартиры, чем совершил самоуправство, не причинившее существенного вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает. 

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 г. №/пр, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с утвержденными правилами пользования жилыми помещениями (п. 1 Правил); право пользования жилым помещением в МКД имеют, в частности, его собственник, наниматель по договору социального найма, договору найма специализированного жилого помещения (далее - наниматель) и члены их семей (п. 2 Правил).

В силу приведенных норм, ФИО2 не мог препятствовать другому собственнику соседнего жилого помещения в пользовании его жилым помещением, препятствовать свободному доступу ФИО3 в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, из чего следует вывод о его самоуправстве. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ «Пожарский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут от ФИО3 поступило сообщение о том, что ФИО2 палкой заблокировал дверь квартиры ФИО3, в результате последний не смог выйти из своей квартиры, объяснением ФИО3, выпиской из ЕГРН, согласно которой ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> также пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами, которым была дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО2 действовал вопреки установленному законом порядку, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что судьей проигнорировано в обжалуемом постановлении его возражение от ДД.ММ.ГГГГ опровергается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 пояснил в судебном заседании, что осуществлял самозащиту своих гражданских прав тем, что препятствовал ФИО3 попасть в квартиру, так как ФИО3 имеет второй вход в свою квартиру через мастерскую, данные действия были осуществлены ФИО2 с целью предотвратить проход посторонних лиц в квартиру ФИО3 Данные пояснения также содержатся в письменных возражениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие отдельного входа в мастерскую не может лишить ФИО3 предусмотренного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, а также пользования общим коридором в многоквартирном доме. 

Иные доводы, изложенные в возражениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к несогласию с действиями органов местного самоуправления и судебной власти, и к существу спора не относятся. 

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, оспариваемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения.

Оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО2 назначено наказание в пределах санкции указанной статьи.

Доводы ФИО2 о том, что его действия являлись вынужденными, в целях устранения нарушения его прав и его семьи от прохода посторонних лиц, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. Кроме того, доказательств, объективно подтверждающих наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент совершения правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено направление судьей материалов в следственные органы для возбуждения уголовных дел, вместе с тем, ФИО2 не лишен возможности самостоятельно обратиться в ОМВД России «Пожарский» с заявлением о нарушении его прав. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, доводы, приведенные ФИО2 в жалобе и дополнительных возражениях, основаниями для отмены оспариваемого постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Стефанюк Е.А.