дело №1-120/2023

(УИД26RS0026-01-2023-000571-59)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 16 мая 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н., 

при секретаре – Вишняковой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – Дмуховского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 26.04.2022г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 26.04.2022г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев и срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым наказанию по постановлениям суда от 26.04.2022г. истекает ДД.ММ.ГГГГ.. 10.04.2023г., в вечернее время, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно и управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по автомобильным дорогам 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> в этот же день, около 20 часов 10 минут, с признаками алкогольного опьянения в виде поведения в виде поведения не соответствующего обстановке, был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, после чего отстранен от управления транспортным средством. Далее, в тот же день, примерно в 20 часов 40 минут, выполняя законное требование уполномоченного должностного лица в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием средства измерения Алкотестер «

<

данные изъяты>», по результатам которого не зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, после чего, в 20 часов 50 минут, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме и, ознакомившись со статьей 51 Конституции России, от дачи показаний отказался. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 (л.д.№-№), данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что 10.04.2023г., в вечернее время, он находился по месту проживания в 

<

данные изъяты> и у него разболелся зуб, в связи с чем, он решил поехать в аптеку, расположенную в 

<

адрес>, при этом понимал, что не имел право садиться за руль. Он на автомобиле 

<

данные изъяты>, выехал в 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД на патрульной машине, представились и предложили предъявить документы на транспортное средство. Затем, сотрудники полиции ему предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, через алкотектор Юпитер на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился. В салоне патрульного автомобиля с использованием видеозаписи сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и разъяснил ему порядок производства освидетельствования, после чего, он продул в мундштук алкотектора, в результате специальное устройство не зафиксировало наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Далее, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К.Ш.А. (л.д.№-№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что у него в собственности имеется транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. 10.04.2023г., в вечернее время, ему на мобильный телефон поступил звонок от его сына ФИО2, который попросил у него взять его автомобиль для поездки к своему знакомому в 

<

адрес>, на что он ответил согласием и пояснил, что ключи от автомобиля лежат дома на столе. О том, что сын был лишен права управления транспортными средствами, он не знал. В этот же день, позднее, он узнал, что его сына ФИО2 остановили сотрудники полиции; 

- показаниями свидетеля П.В.П., который в судебном заседании показал, что является инспектором ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ. находился в рейдовых мероприятиях. Примерно в 20 час. 10 мин., около 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. У водителя были признаки алкогольного опьянения в виде поведения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако в ходе продувания специального технического устройства состояние опьянения установлено не было. Ввиду того, что у них имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. Далее им был подготовлен рапорт о наличии в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку тот ранее был лишен права управления транспортными средствами;

- показаниями свидетеля П.А.А. (л.д.№-№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с 

<

данные изъяты> П.В.Н. он находился в рейдовых мероприятиях. Примерно в 20 час. 10 мин., около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>. По внешнему виду водителя было видно, что его поведение не соответствует обстановке, в связи с чем, возникли подозрения на нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. В салоне автомобиля ГИБДД мужчина назвал себя как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством, то было принято решение об освидетельствовании данного водителя при помощи алкотектора «

<

данные изъяты>». ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, после чего, последний был отстранен от управления транспортным средством. Далее, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «

<

данные изъяты>», на что он ответил согласием, однако в ходе продувания специального технического устройства состояние опьянения установлено не было. Процедура освидетельствования на месте фиксировалась с использованием видео-съемки, которая в последующем была откопирована на DVD+R диск. Ввиду того, что у них имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. Затем, автомобиль «

<

данные изъяты> был задержан и помещен на стоянку, о чем был составлен протокол №;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 26.04.2022г. (л.д.№-№), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 26.04.2022г. (л.д.№), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения алкотектором «

<

данные изъяты>», по результатам которого зафиксировано отсутствие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 

<

данные изъяты>/л.; чеком специального технического устройства алкотектор «

<

данные изъяты>», по результатам которого зафиксировано отсутствие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе - 

<

данные изъяты>/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства №, которым было задержано транспортное средство автомобиль №, государственный регистрационный знак № и размещено на автостоянке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (л.д.№-№);

- постановлением 

<

данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), в связи с установлением в деянии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№-№), в ходе которого у инспектора 

<

данные изъяты> З.С.С. был изъят диск DVD+R с видеозаписью и алкотектор «

<

данные изъяты>» № с документами на него; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№-№), в ходе которого осмотрены: диск DVD+R с содержащимися на нем видеофайлами с названиями «

<

данные изъяты>», продолжительностью 00 мин. 59 сек. и «

<

данные изъяты>», продолжительностью 24 мин. 55сек., которыми зафиксировано остановка транспортного средства, отстранение ФИО2 от управления, разъяснение ему прав, момент предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте путем продувания в трубку алкотектора «

<

данные изъяты>», прохождение ФИО2 освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения алкотектором «

<

данные изъяты>», момент предложения сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>»; полимерный чемодан с алкотектором «

<

данные изъяты>», заводской №, с вложенным в него листом формата А4 на двух страницах – «Свидетельство о поверке средства измерений» №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, заводской №; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№-№) - транспортного средства «

<

данные изъяты> регион, после чего он был возвращен владельцу К.Ш.А. под сохранную расписку.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО2, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО2 есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающими подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Учитывая, что отягчающих подсудимому ФИО2 наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>. 

Оснований при назначении подсудимому ФИО2 наказания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, образ и условия его жизни, наличие постоянного места жительства, имущественное и семейное положение, возраст, трудоспособность, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости применения обязательных работ в качестве основного вида наказания, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. При этом, учитывая, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> регион, подсудимому на праве собственности не принадлежит, то оснований для рассмотрения судом вопроса о применении положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Дмуховскому В.В. за участие в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Исполнение приговора в отношении ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту проживания - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданные на хранение К.Ш.А. – оставить в ведении собственника К.Ш.А.;

- диск DVD+R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; 

- алкотектор «

<

данные изъяты>» № и документы на него, переданные на хранение З.С.С. - оставить в ведении владельца З.С.С..

Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую защитнику Дмуховскому В.В. за участие в судебном заседании - принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.