дело № 2-80/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСТЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСТЕР» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара, указав в обоснование, что между ООО «РУСТЕР» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № 49/16-1 от 01.09.2016 года, который на момент заключения вышеназванного договора являлся Индивидуальным предпринимателем ИНН №, ОГРНИП №.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора согласованную между сторонами продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

В соответствии с п.2.1 Договора наименование количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются Сторонами в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью Договора. Факт согласования заявки на партию товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

Согласно УПД №826 от 26.06.2019 и товарно-транспортной накладной № РТ-524 от 26.06.2019 Истец передал товар Ответчику 27 июня 2019 года на складе Ответчика. В соответствии с п.3.2.1 Договора обязанность Поставщика по поставке партии товара считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение Покупателя в месте нахождения товара.

Согласно п.2.2 Договора Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа на 14 (четырнадцать) календарный день с момента, когда обязанность Поставщика по поставке конкретной партии товара считается исполненной в соответствии с п.З Договора. Таким образом обязательства по оплате товара возникли у Ответчика 11 июля 2019 года.

Однако Ответчик нарушил сроки оплаты товара, осуществив частичную оплату за поставленный товар: 20 000,00 рублей, что подтверждается п/п № 132 ог 15.07.2019 г.; 10 000,00 рублей, что подтверждается п/п № 138 от 23,07.2019 г.; 20 000,00 рублей, что подтверждается п/п № 143 от 26.07.2019 г.; 5 000,00 рублей, что подтверждается п/п № 151 от 07.08.2019 г.; 10 000,00 рублей, что подтверждается п/п № 157 от 16.08.2019 г.; 10 000,00 рублей, что подтверждается п/п № 158 от 21.08.2019 г.; 10 000.00 рублей, что подтверждается п/п № 165 от 02.09.2019 г.; 5 000,00 рублей, что подтверждается п/п № 182 от 13.09.2019 г.; 5 000,00 рублей, что подтверждается п/п № 184 от 23.09.2019 г.

Задолженность в сумме 162490 рублей не оплачена до настоящего времени.

Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-24.10.2019 ответчик подтвердил наличие своей задолженности перед истцом в размере 162490 рублей.

Согласно п. 8.2 Договора в случае допущенной покупателем просрочки оплаты Поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полной оплаты. 

За период с 11.07.2019 по 18.11.2019 размер неустойки с учетом частичного погашения долга составил 72018,57 рублей. 

В связи с возникшей задолженностью, истец направил претензию № 24-01 от 24.10.2019 года в адрес Ответчика. Ответа или гарантийного письма Ответчик в адрес Истца не направил. Иных оплат Ответчик не осуществлял.

ООО «РУСТЕР» выполнило обязательства по заключенному договору в полном объеме и надлежащим образом, в то время как со Стороны Ответчика нарушена статья 2 договора, указывающая на то, что Ответчик обязан оплатить полученный товар.

В настоящий момент ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от исполнения обязанностей по договорам, заключенным в период осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСТЕР» сумму задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере 162 490 рублей, сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 72 018,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно поступившему в адрес суда ходатайству просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному истцом и подтвержденному адресной справкой. Однако конверты возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не оспаривал в части основного долга, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 01.09.2016 между ООО «РУСТЕР» и ИП ФИО1, в настоящее время не являющимся индивидуальным предпринимателем, заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора согласованную между сторонами продукцию, именуемую в дальнейшем товар (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.2.1 договора наименование количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются Сторонами в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью Договора. Факт согласования заявки на партию товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

Договором также предусмотрено предоставление покупателю поставщиком отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента, когда обязанность поставщика по поставке конкретной партии товара считается исполненной в соответствии с п. 3 Договора (пункт 2.2). 

Как следует из п.3.2.1 договора обязанность поставщика по поставке партии товара считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

Согласно УПД № 826 от 26.06.2019 и товарно-транспортной накладной, истцом ответчику 27.06.2019 передан товар на общую сумму 257490 рублей по договору от 01.09.2016. 

В силу п. 2 Договора поставки, стоимость товара должна была быть оплачена ответчиком 11.07.2019. 

Таким образом, свои обязательства по договору ООО «РУСТЕР» исполнило надлежащим образом, в то время как ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Произведена частичная оплата товара: 15.07.2019 в размере 20 000 рублей; 23.07.2019 в размере 10 000 рублей; 26.07.2019 в размере 20 000 рублей; 07.08.2019 в размере 5000 рублей; 16.08.2019 в размере 10000 рублей; 21.08.2019 в размере 10000 рублей; 02.09.2019 в размере 10000 рублей; 13.09.2019 в размере 5000 рублей; 23.09.2019 в размере 5000 рублей. 

Сумма задолженности составляет 162490 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № РТ-434 от 24.10.2019 за период 01.01.2019-24.10.2019. 

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств, ответчику была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар, однако задолженность ответчиком не была погашена.

Поскольку с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 162490 рублей. 

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом, признается арифметически верным, поскольку соответствует условиям договора поставки (пункт 8.2) с учетом частичного погашения ответчиком задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду представлен. 

При этом суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера просроченного обязательства, периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, суд считает, что соответствовать последствиям неисполненного обязательства и обеспечит баланс интересов сторон взыскание с ответчика неустойки в размере 30000 рублей. 

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере, равно как и для ее взыскания в полном объеме, суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5545 руб. Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом пропорции в размере 5050 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСТЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСТЕР» сумму задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере 162490 рублей, сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 30000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСТЕР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5050 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2020. 

Судья: