Дело № 21-450-2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 августа 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2019 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 23 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Решением судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2019 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что: событие правонарушения отсутствует, ребенок при движении автомобиля был в удерживающем устройстве и пристегнут; постановление вынесено с нарушением ст.28.6 ч.2 КоАП РФ; инспектором не рассмотрено ходатайство о допуске защитника, заявленное своевременно; должностным лицом не были разъяснены его права перед составлением в отношении него административного материала, и не рассмотрены заявленные ходатайства; судом необоснованно отказано в ведении аудиозаписи судебного заседания; не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, с вынесением определения, в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Кузнецова В.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2019г. а 17 час. 50 мин., по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, перевозил на заднем сидении ребенка в возрасте до 7 лет, без специального детского удерживающего устройства, то есть не обеспечил безопасность ребенка.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью и фотоматериалом. 

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку и обоснованно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

Жалоба ФИО1 на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Факт перевозки ребенка с нарушением требований п.22.9 ПДД РФ был выявлен непосредственно инспектором ГИБДД ФИО3 при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения и подтверждается как постановлением, так и фотоматериалом, поэтому выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения являются верными.

Ходатайство об отводе судьи городского суда, так и иные заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями закона. Выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения надлежаще обоснованы и верны, изложены в соответствующих определениях.

Доводы о том, что права заявителю должностным лицом не были разъяснены несостоятельны, опровергаются как видеозаписью заявителя, согласно которой сотрудник ДПС сообщает о том, что права ФИО1 разъяснены, так и постановлением, вынесенным указанным должностным лицом.

Согласно материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В связи с несогласием заявителя с предъявленным правонарушением и назначенным наказанием был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует положениям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно представленных заявителем видеозаписей, на момент вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении, ходатайства, в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке, ФИО1 должностному лицу не заявлялись.

В силу положения ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, производство по делу оканчивается составлением протокола об административном правонарушении. Действия должностного лица, в части непринятия поданных позже ходатайств, на законность обжалуемого постановлений не влияет.

Доводы о не рассмотрении судьей районного суда ходатайства о направлении дела на рассмотрении по месту жительства ФИО1 не является основанием для отмены по существу верного судебного решения, поскольку территориальная подсудность дел по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Изменение территориальной подсудности дел по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по ходатайству о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя, КоАП РФ не предусмотрено.

Жалоба ФИО1 рассмотрена Гурьевским городским судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.5, п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, по месту совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, фотоматериал, приобщенный должностным лицом к административному делу, оценен районным судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими материалами дела. Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о признании их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 KoAП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 23 марта 2019 г. и решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: . Д.А. Безденежных