Судья Дубков К.Ю. Дело № 10-23562/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11 ноября 2025 года г. Москва                  

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Коханской К.А.,

подсудимого ФИО3 и защитника – адвоката Мириева Б.А.,

подсудимого ФИО4 и защитника – адвоката Васильевой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Жилина О.И., а также апелляционные жалобы подсудимого ФИО4 и адвоката Васильевой Н.Е. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.1596 УК РФ, ФИО4 и ФИО3, обвиняемых в совершении 85 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.1596 УК РФ, и 80 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением срок содержания подсудимого ФИО4 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2025 года, срок содержания подсудимого ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2025 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило вышеуказанное уголовное дело, которое обжалуемым постановлением было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Жилин О.И. просит постановление отменить, утверждая, что материалами уголовного дела достоверно установлен механизм совершения преступления, установлена точная последовательность действий подсудимых и момент возникновения у них умысла на совершение преступлений. Действия подсудимых квалифицированы верно, предъявленное им обвинение соответствует положениям ст.ст. 171, 172 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. У органа предварительного расследования не имелось оснований для проведения ФИО4 судебно-психиатрической экспертизы, так как последний на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, не жаловался на здоровье, а сведения о его диагнозе стали известны после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, при этом суд не лишен возможности самостоятельно назначить судебно-психиатрическую экспертизу, которая не потребует проведения значительного по объему исследования и не потребует отложения рассмотрения дела на длительный срок.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 просит отменить постановление в части продления срока его содержания под стражей и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, указывая, что в сентябре он принудительно находился в психиатрических медицинских учреждениях, а в настоящий момент проходит лечение в дневном стационаре, намеренно меру пресечения в виде запрета определенных действий он не нарушал. 

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Н.Е. в защиту подсудимого ФИО4 просит отменить постановление в части продления срока его содержания под стражей, утверждая, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в изменении меры пресечения ФИО4 с заключения под стражу на запрет определенных действий, так как последний нарушил избранную ему меру пресечения по не зависящим от него обстоятельствам, связанным с внезапным ухудшением его психического состояния здоровья, поступлением в медицинские учреждения и принудительной госпитализацией. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что ФИО4 скрывался от суда или планировал скрываться в будущем, суд не принял во внимание наличие у ФИО4 на иждивении прабабушки, гражданства России, места жительства в г. Москве, а также добросовестное исполнение ФИО4 возложенных на него запретов. Суд проигнорировал поданные ФИО4 сразу после выписки заявления в суд и в инспекцию, в которых он сообщил о своей госпитализации и свой актуальный номер телефона, а также его самостоятельную явку 30 сентября 2025 года в суд на судебное заседание. Довод об отсутствии у ФИО4 постоянного легального источника дохода является необоснованным, так как его трудоспособность временно утрачена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, а в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ – также и в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращая прокурору уголовное дело, суд сослался на положения п.п. 1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, и указал, что следователем действия подсудимых по хищению имущества из различных магазинов в течение дня квалифицированы как продолжаемое преступление, тогда как в разные дни – как совокупность преступлений, и пришел к выводу, что в предъявленном обвинении отсутствует логическая последовательность при квалификации действий подсудимых, не установлены точные признаки продолжаемого преступления, что имеет важное значение для уголовного дела, при этом суд лишен возможности квалифицировать содеянное подсудимыми как единое продолжаемое преступление, поскольку квалифицирующий признак, касающийся размера причиненного ущерба, подсудимым не вменен. Кроме того, суд указал и на нарушение органом следствия положений п.3 ст.196 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимому ФИО4 не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза при наличии в настоящий момент сведений о его психическом расстройстве.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, при этом фабула предъявленного каждому из подсудимых обвинения по каждому эпизоду содержит сведения о событии преступления (времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления), форме вины, целях и мотивах совершения преступления, наступивших последствиях.

Выводы суда о логической непоследовательности в квалификации действий подсудимых, необходимости их квалификации как единого продолжаемого преступления и вменения квалифицирующего признака, касающегося размера причиненного вреда, представляются суду апелляционной инстанции явно преждевременными, поскольку суд не приступил к судебному следствию, не исследовал доказательства по уголовному делу и не установил его фактические обстоятельства.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, у следователя не имелось оснований для проведения ФИО4 судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, жалоб на психическое здоровье не высказывал, а обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 признаков психического расстройства, возникли уже после поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, основания для возвращения уголовного дела прокурору, приведенные в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о допущенных на стадии предварительного расследования уголовного дела нарушениях, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, при этом сама по себе возможность изменения квалификации содеянного (с определенными ограничениями) прямо предусмотрена как положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, так и разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», а возможность назначения и проведения судебных экспертиз на стадии судебного разбирательства следует из положений ст.283 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения в совершении множества тяжких преступлений в составе организованной группы и личности подсудимых, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить прежней ранее избранную каждому из подсудимых меру пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости смягчения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО4 несостоятельны также и по причине нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, что выразилось в отсутствии по месту жительства в ночное время уже 2 сентября 2025 года (при том что согласно представленным стороной защиты документам ФИО4 был госпитализирован лишь во второй половине дня 3 сентября 2025 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить прежней, установив срок содержания под стражей до 30 декабря 2025 года.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста – оставить прежней, установив срок содержания под домашним арестом до 30 декабря 2025 года.

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий:

...

...